34RS0002-01-2025-006807-12

Судья Суркова Е.В. дело № 33-11339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4388/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя М.И.М.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивированным ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению в связи с повреждением принадлежащего С.В.В. автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, в дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2024 г.

Указывая, что потерпевший уступил ему права требования, возникшие в связи с урегулированием данного убытка, на основании договора цессии от 11 августа 2025 г., просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в виде убытков размере 184 500 руб., неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности М.И.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Истец настаивает на том, что договор цессии, заключенный с потерпевшим, не связан с его предпринимательской деятельностью, осуществляемой в сфере ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд, сославшись на статьи 22, 33 ГПК РФ, статью 27 АПК РФ, пришел к выводу, что настоящий спор экономического характера возник между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 4 июня 2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вместе с тем, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В договоре уступки прав требования от 11 августа 2025 г. № 

<

...>, заключенном со С.В.В., ФИО1 не указал себя в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для вывода о подсудности настоящего спора арбитражному суду необходимо достоверно установить, что вышеуказанный договор заключен ФИО1 в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, характеризующейся, в том числе направленностью на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что договор цессии от 11 августа 2025 г. является частью систематически осуществляемой коммерческой деятельности ФИО1 по приобретению прав требований к страховщикам, вытекающих из обязательств по договорам ОСАГО, вывод суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду является преждевременным, обжалуемое определение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 г. отменить.

Материалы гражданского дела № 2-4388/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья