Дело № 5-1032/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

Ульяновская область 28 ноября 2017 года

<

...> 

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Арискин В.Н., 

с участием ФИО1, 

защитника по соглашению - адвоката Серова Д.Ю.,

представившего удостоверение № 1016 и ордер № 100 от 19.10.2017г., 

потерпевшего М*, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении, 

ФИО1, 

***, 

по ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), возбужденного ИДПС ГИБДД ОВ ДПС ОГИБДД по МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области ФИО2 (

<

...>) и по которому было проведено административное расследование, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от **.**.**** года., составленному сотрудником ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1, ей вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 **.**.**** года в 18 часов 10 минут на 107 км 500 м автодороги ***, как водитель, управляя автомобилем *** г/н №*, нарушила пункты 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при совершении маневра обгона проявила невнимательность, не выбрала безопасную скорость движения, не убедилась, что движущееся впереди транспортное средство на той же полосе начало маневр поворота налево, в результате допустила выезд с проезжей части дороги на левую обочину с последующим съездом в кювет. В результате ДТП передний правый пассажир этого автомобиля *** М*, **.**.**** года рождения, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. (л.д.76)

Тем самым ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в суде виновной себя не признала, пояснила, что действительно **.**.**** года около 18 часов 00 минут она, управляя исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, двигалась по автодороге *** в сторону г.Самара. На ее автомобиле были включены дневные ходовые огни. На переднем сиденье, справа от нее, в автомобиле находился пассажир М* Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. На 107 км 500 м этой автодороги впереди нее, в попутном направлении двигался автопоезд. Справа, по ходу их движения, был установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги». На проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5, то есть на данном участке, в соответствии с требованиям Правил дорожного движения РФ, она могла выполнять маневр обгона, поскольку двигалась по главной дороге, а знаков, запрещающих обгон, не имелось. Дорожное покрытие был сухой асфальт, было светлое время суток, погода ясная, осадков не было. Она двигалась со скоростью около 80 км/час. Убедившись в безопасности маневра, в отсутствии встречных транспортных средств, она включила левый указатель поворота, и где-то за 150 м до перекрестка начала выполнять маневр обгона впереди движущегося автомобиля-автопоезда, как потом уже стало ей известно грузового автомобиля *** г/н №* с прицепом под управлением водителя В* Скорость автопоезда, который она начала обгонять, была около 40-50 км/час, никаких указателей поворота на нем включено не было, двигался он примерно посередине полосы движения. Когда ее автомобиль поравнялся с задней частью данного автопоезда, она увидела, что данный автопоезд внезапно начал тормозить и поворачивать налево, то есть сам тягач (кабина автопоезда) начала выезжать на встречную полосу, то есть на ту полосу, на которой в этот момент находился ее автомобиль, выполняя маневр обгона. Она приняла единственно возможное в этой ситуации решение - вывернула руль влево и применила торможение, после чего, ее автомобиль, проехав какое-то расстояние, съехал в левый по ходу ее движения кювет. Вернуться в той ситуации на свою полосу она уже не могла, так как столкнулась бы с прицепом автопоезда, а если бы просто применила торможение, то столкнулась бы с автопоездом, кабина которого выехала на ее полосу. Тот водитель автопоезда начал выполнять маневр поворота налево еще до перекрестка, вероятно, желая «срезать» угол. До того, как она увидела, что кабина автопоезда начала смещаться на встречную полосу, ее автомобиль уже, по меньшей мере, секунды 2-3 ехал по встречной полосе и не увидеть ее автомобиль водитель автопоезда не мог. После того как их автомобиль съехал в кювет за пределами перекрестка, она и М* вышли из автомобиля. Затем приехала «скорая помощь» и они вместе с М* поехали в больницу- Новомалыклинскую ЦРБ. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автопоезда В*, который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 и 11.3 ПДД РФ создал опасность для движения ее автомобиля. 

Потерпевший М* в суде дал показания, аналогичные пояснениям ФИО1 Он также показал, что когда водитель ФИО1 на указанном участке дороги, включив указатель левого поворота, до перекрестка начала совершать обгон указанного автопоезда и уже совершала обгон того автопоезда, как потом выяснилось под управлением В*, тот автомобиль-автопоезд, когда они поравнялись с задней частью данного автопоезда, внезапно начал тормозить и поворачивать налево, выезжать на встречную полосу, по которой уже двигался автомобиль под управлением ФИО1, выполняя маневр обгона не менее 2-3 секунд. ФИО1 приняла единственно возможное в этой ситуации решение – вывернула руль влево и применила торможение, после чего их автомобиль съехал в левый по ходу их движения кювет. В то ситуации вернуться на свою полосу они уже не могли, так как столкнулись бы с прицепом автопоезда. На подъехавшем автомобиле «скорой помощи» она и ФИО1 поехали в Новомалыклинскую ЦРБ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает водителя автопоезда, который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 и 11.3 ПДД РФ создал опасность для движения их автомобиля.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения *** от **.**.**** года. и схемы к нему от **.**.**** года, составленных инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что данное ДТП произошло 09.05.2017г. в 18 часов 10 минут на 107 км 500 м автодороги *** с участием автомобиля *** г/н №* под управлением ФИО1 и автомобиля *** г/н №* с полуприцепом г/н №*. На данном участке проезжая часть представляет сухой асфальт, для движения в двух направлениях, ширина проезжей части 7 м. К этой автодороге слева примыкает другая дорога, то есть имеется нерегулируемый перекресток. Автомобиль *** г/н №* находится за пределами перекрестка в кювете слева по ходу движения со стороны *** в сторону ***. Автомобиль *** г/н №* с полуприцепом стоит на дороге, примыкающей к этой автодороге слева, сразу за перекрестком этих автодорог. Осмотр проводился с участием водителей указанного автомобиля *** ФИО1 и автомобиля *** В*, **.**.**** года рождения, которыми подписана указанная схема. Из протокола осмотра следует, что водитель ФИО1 и М* в результате ДТП получили телесные повреждения. (л.д. 8-12) 

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ГИБДД в суде подтвердил обстоятельства, отраженные в вышеуказанных протоколе осмотра и схеме. Он подтвердил, что при производстве им этого осмотра он производил фотографирование, фотографии переписал на диск, который приобщил к протоколу осмотра. Вышеуказанный перекресток автодорог является согласно положениям ПДД РФ нерегулируемым перекрестком. При движении со стороны *** в направлении *** на 107 км 500 м указанной автодороги, на том перекрестке и до перекрестка 09.05.2017г. с учетом положений раздела 11 ПДД РФ разрешался обгон, так как тот перекресток является нерегулируемым, а указанная дорога является главной по отношению к дороге, примыкающей к ней слева. Дорожных знаков, запрещавших обгон, на том участке не имелось. 

Показания свидетеля Н* подтверждаются фотографиями, сделанными им при осмотре места происшествия, а также дислокацией дорожных знаков на том участке дороги, представленной им в суд, и фотографиями указанного участка дороги от 19.05.2017г., сделанными защитником. (л.д. 114-120)

Из заключения судмедэксперта №* от 12.09.2017г. следует, что по данным представленных на экспертизу медицинских документов - заверенных ксерокопий медицинских карты стационарного больного №* и №* ГБУЗ СО «Самарской городской клинической больницы №*» у М*, **.**.**** года рождения, имелись следующие телесные повреждения: ***. Имеющиеся у М* выше описанные повреждения по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства его. (л.д. 69-71)

В суде потерпевший М* показал, что данные телесные повреждения он получил не в результате этого ДТП, а накануне - 08.05.2017г. в ***. ФИО1 в суде в этой части подтвердила показания потерпевшего. В первоначальных же объяснениях М* указывал, что они получили телесные повреждения в результате вышеуказанного съезда с дороги. (л.д. 25) 

Из заключения судмедэксперта №* от **.**.**** года следует, что по данным представленных на экспертизу медицинских карт стационарного больного, ФИО1 в результате данного ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства его. (л.д. 72-74)

Из имеющегося в деле письменного объяснения В*, указанного в вышеуказанном протоколе осмотра и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от **.**.**** года следует, что он давал сотруднику ГИБДД следующие пояснения. **.**.**** года в 17 часов 10 минут, двигаясь в направлении *** приближаясь к перекрестку, включил заранее левый поворот и остановил автомобиль до полной остановки для поворота налево и пропустил встречный транспорт. Убедившись, что его автомобиль может двигаться беспрепятственно, начал поворот налево. В этот момент сзади вдруг появляется автомобиль, движущийся на обгон с очень большой скоростью. Он резко остановил свой автомобиль, произвел экстренное торможение. В этот момент автомобиль, движущийся в попутном направлении, по встречной полосе вылетает на обочину. Перед перекрестком присутствует сплошная линия. Он остановился и пошел оказывать помощь пострадавшим. Вызвали скорую и полицию. (л.д. 21) 

Из имеющегося в деле письменного объяснения К*, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от 09.05.2017г. следует, что он давал сотруднику ГИБДД следующие пояснения. **.**.**** года в 17 часов 10 минут, двигаясь в направлении ***, подъезжая к перекрестку, включил левый поворот и остановился за автомашиной *** г/н №*. В этот момент увидел, как на большой скорости их обгоняет по встречной полосе, он не успел разглядеть автомобиль какой марки. И в это время эта машина «полетела» в кювет. На перекрестке присутствует сплошная. Совершил поворот, остановился и пошел оказывать необходимую помощь, вызвали скорую и полицию. (л.д. 26) 

Судом принимались меры для вызова и допроса данных свидетелей В* и К* в суде, с целью подробного выяснения обстоятельств данного ДТП. Приводом обеспечить их явку в суд не представилось возможным, вследствие не проживания их по тем местам жительства, на которые они указывали при даче вышеуказанных письменных объяснений. При этом В* не представилось вызвать в суд и по тому номеру телефона, который был указан им в письменном объяснении, так как связаться с ним по этому номеру телефона не представилось возможным. Свидетель К* по телефону отказался назвать адрес своего действительного места проживания, указывая на то, что постоянно находится в командировках, как водитель-дальнобойщик. При этом К* отказался являться в Мелекесский районный суд для дачи свидетельских показаний в суде, также отказался являться и в какой-либо другой суд для допроса его в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи. 

Исходя из вышеизложенного, согласующиеся между собой пояснения ФИО1, показания потерпевшего М* по обстоятельствам совершения водителем ФИО1 обгона вышеуказанного автомобиля под управлением В*, в том числе и в той части, что ФИО1 начала совершать маневр обгона, когда на автомобиле под управлением В*, не был включен указатель левого поворота и В* еще не начал поворачивать налево, не опровергаются как вышеприведенными письменными объяснениями В* и К*, так и другими исследованными в суде доказательствами. 

При этом суд учитывает и то, что пояснения ФИО1 и М* по обстоятельствам совершения ФИО1 данного обгона автомобиля под управлением В* являются последовательными. 

Из письменных объяснений ФИО1 и М* следует, что они при даче указанных объяснений сотрудникам полиции 09.05.2017г., то есть в день ДТП, подтверждали обстоятельства совершения ФИО1 этого обгона, на которые указали в суде. (л.д. 15, 25)

Данные обстоятельства они подтверждали и при даче последующих объяснений. (л.д. 40-42, 37-39) 

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из положений п.11.3 ПДД РФ следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Учитывая положения п. 11.4 ПДД РФ, на том участке дороги при движении в том направлении, в каком двигалась ФИО1, не запрещалось совершать маневр обгона перед указанным перекрестком тех дорог и на указанном перекрестке. Это вытекает из всех исследованных по делу доказательств, в том числе протокола осмотра и показаний свидетеля Н* 

Тем самым, исследованными в суде доказательствами не подтверждается то, что движущееся впереди ФИО1 транспортное средство на той же полосе начало маневр поворота налево ранее, чем она начала совершать маневр обгона этого транспортного средства, и что то транспортное средство подало сигнал поворота налево. 

Тем самым судом не установлено достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали вину ФИО1 в нарушении вменяемых ей требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, а соответственно и в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом суд учитывает и то, что между вышеприведенными объяснениями В* и К* имеются существенные противоречия по обстоятельствам движения автомобиля под управлением В* на том участке дороги. 

Из объяснений К* не следует, что при подъезде к перекрестку на автомобиле *** г/н №* был включен указатель левого поворота, на что указывал в объяснениях водитель В* 

Из объяснений В* вообще не следует, что при подъезде к тому перекрестку за его автомобилем останавливался какой-либо автомобиль. 

Из последовательных пояснений ФИО1 и показаний потерпевшего М* следует, что водитель ФИО1 перед тем перекрестком обгоняла только один грузовой автомобиль, за которым никакого другого автомобиля не было. 

Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2. ч.1 ст. 24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано через Мелекесский районный суд в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Н. Арискин