Дело №2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

06 августа 2017 г. в г. Нововоронеж произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21102, т/н № под управлением 3ФИО. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно административному материалу виновным был признан водитель Очеретяный В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

В установленные законом сроки и порядке ФИО1 уведомил Ответчика о страховом событии. 

16.08.2017 г. им был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Ущерб, причиненный ДТП, составил 318 737 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы №7-253 1ФИО. от 06.09.2017 г. Стоимость независимой экспертизы составила 7 500 рублей.

Однако страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на «полную гибель автомобиля», которая якобы произошла 25.04.2017 г.

С данным отказом ФИО1 не согласен, т.к. Ответчик признал полную гибель автомобиля после того как зарегистрировал убыток №№ и осмотрел автомобиль.

В связи с чем, 28.09.2017 г. он направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, но до сих пор денежных средств не получил.

В связи с этим обратился в суд и просил взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 318 737 рублей 91 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 7 500 дублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по ордеру адвокат Журавлева И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, представил письменный отзыв (л.д.34-36). 

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, обозрев в судебном заседании административный материал, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н № (л.д. 10).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается сторонами в суде, также предоставлен полис страхования (л.д.45).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, закреплен в ст. 12 от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), из которой судом установлено, что 06 августа 2017 г. в г. Нововоронеж произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ 21102, т/н № под управлением 3ФИО. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии признан виновным Очеретяный В.В. (л.д. 12). Гражданская ответственность владельца автомобиля 2ФИО, управляемого виновником в момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2017г. ФИО1. предоставил в адрес страховщика в порядке прямого возмещения убытков документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на «полную гибель автомобиля», которая произошла 25.04.2017 г.

В связи с чем, 28.09.2017 г. ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, но до сих пор денежных средств не получил.

Суд полагает, что отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц» гос рег. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.04.2017г. транспортное средство «Мерседес Бенц» гос рег. номер № получило технические повреждения и признано экспертом тотальным.

ФИО1 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Выплата была произведена согласно заключению о стоимостях АМТС; остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС; АМТС за вычетом стоимости годных остатков. 

При этом сумма страхового возмещения по страховому случаю от 25.04.2017. была выплачена с учетом полной гибели транспортного средства. Указанное обстоятельство, как и сумма выплат, истцом не оспаривались. 

Таким образом, истец согласился с произведенной ответчиком выплатой, не оспаривал расчет по полной гибели.

Согласно подпункта "а" п. 18 ст. 12 Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. б.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспоптного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае, транспортное средство полностью погибло в результате ДТП 25.04.2017г. 

Данное обстоятельство также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Эксперт Сервис Плюс» проведенным по данному гражданскому делу (Заключение № 57533 ) (л.д. 120-132).

Согласно п. 1.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.16 вышеназванных правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, по мнению суда, договор ОСАГО прекратил свое действие после ДТП 25.04.2017г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Однако, не смотря на указанное обстоятельство, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2017г.

В выплате страхового возмещения истцу было обоснованно отказано в связи с тем, что транспортное средство ранее было признано сторонами полностью погибшим, новый договор страхования после этого не заключался.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП от 06.08.2017. ответственность истца застрахована у ответчика не была, что не лишает истца права обращения с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника в ДТП.

Суд относится критически к доводам представителя истца относительно того, что ФИО1 никто не уведомлял о расторжении договора страхования и прекращении полиса ОСАГО, т.к. в материалах дела имеется письмо от 31.08.2017 года адресованное в его адрес, из содержания которого усматривается, что СПАО «Ингосстрах» до подачи ФИО1 иска в суд уведомляло истца о прекращении действия договора в связи с полной гибелью его автомобиля, а также о своей готовности перечислить часть оставшейся страховой премии в размере 3422,65 руб. за не истекший срок действия спорного договора ОСАГО (л.д. 17)

Не состоятельными суд находит и доводы относительно того, что по базе РСА данный полис считается действительным и действует до 15.03.2018г., поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения по данному делу. 

Ссылка представителя истца на то, что гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа, которым по мнению истца является в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" орган ГИБДД, поскольку лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны в установленном порядке снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, а таким документом является документ МРЭО ГИБДТ( о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой)., является не основанной на законе, т.к. спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18, статьи 12), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, (пункт 4.15) которыми для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используются понятие полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимается такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Полная гибель автомобиля истца установлена судом, на основании экспертного Заключения № 57533. При этом то обстоятельство утилизирован или нет автомобиль подпадающий под критерии полной гибели, снят ли он с регистрационного учета в ГИБДД или нет, не имеет какого-либо правового значения применительно к отношениям регулируемым Законом об ОСАГО, в том числе и в части прекращения договора страхования по основаниям полной гибели застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения истцу отказать.

Поскольку требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, по составлению претензии, по составлению искового заявления, взыскании штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого истцу судом отказано, то и указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение 

составлено 22.02.2018.