УИД №

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее также – договор, договор участия в долевом строительстве), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартиру, расположенную в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (далее – квартира, объект долевого строительства).

Истец по условиям договора оплатил в срок обусловленную соглашением сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик сроки передачи квартиры истцу нарушил, в связи с чем, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты>.

В адрес ответчика было направлено требование, однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за неисполнение требований направленной претензии за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату договора обследования квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф; расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание ФИО12 не явился, о слушании дела извещен.

Его представитель, по доверенности ФИО13 явилась, заявленные исковые требования поддержала, не согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, указывая что эксперт необоснованно произвел оценку недостатков, основываясь на Стандартах отделки ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ».

Представитель ответчика, по доверенности ФИО14 явилась, поддержала позицию, изложенную в возражениях. Ходатайствовала о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании договора, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с условиями п. 1.1.6 и 2.2 договора, объектом долевого строительства является квартира условный номер: №, назначение: квартира, этаж: №, номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Цена договора (п. 3.1) составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, гарантийный срок Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. 

Приобретенная истцом квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам иска, после приема квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты. 

Согласно досудебной оценке, составленной ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются дефекты, не соответствующие строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена строительно- техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются нарушения качества работ предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве. Отделка квартиры частично соответствует стандарту внутренней отделки, утвержденному приказом ООО СЗ «ТКС Риэлти» от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленные дефекты носят производственный характер и являются следствием нарушения строительных норм и условий договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (на дату исследования), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны по настоящему гражданскому делу каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявили.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения №№ (квартиры) в размере 

<

данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворяя данное требование частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 26 марта 2022г.

Согласно п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины исполнителя, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 01.07.2025 и до фактической выплаты денежных средств.

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установившим мораторий на начисление процентов и штрафов до ДД.ММ.ГГГГ указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает обоснованным ходатайство истца о возмещении расходов, с учетом принципа разумности, на оплату досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания иных судебных расходов не имеется.

Исходя из разрешенных судом требований, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождён истец в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л 

Иск ФИО16 к ОО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» в пользу ФИО17 стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, ходатайства о возмещении понесенных расходов ФИО18 к ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» - отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» в бюджет городского округа Лыткарино государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства ООО СЗ «ТКС РИЭЛТИ» о предоставлении отсрочки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова