01-0478/2025

77RS0020-02-2025-009167-68

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 адрес 26 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Московской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО1, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 10 часов 44 минут 04 декабря 2024 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе общения посредством мессенджера «Телеграм» с ранее незнакомым ...., ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, а именно сообщил ему заведомо ложную информацию о возможности приобретения дронов значительно ниже цен по рынку, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, под предлогом продажи дрона марки «DJI Mavic 3T», в действительности не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности их исполнить, примерно в 10 часов 44 минуты 04 декабря 2024 года находясь по адресу: адрес, убедил перевести ФИО2, находящегося на момент перевода денежных средств по адресу: адрес, со своего электронного кошелька ... (данный криптовалютный адрес является депозитным адресом сервиса «TrustWallet») денежные средства в криптовалюте в размере 3150 USDT (USDT – криптовалюта, стоимость которой привязана к стоимости доллара США в соотношении один к одному, то есть 1 USDT = сумма, курс доллара США на 04 декабря 2024 года составлял сумма), то есть сумма на его, ФИО1, электронный кошелек ... (данный криптовалютный адрес является депозитным адресом сервиса «WalletTg»). После чего, завладев денежными средствами ФИО2 в размере сумма, ФИО1, взятые на себя обязательства по приобретению дрона марки «DJI Mavic 3T» по заниженной стоимости не выполнил, а полученные денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 04 декабря 2024 года своими преступными действиями совершил хищение путем обмана денежных средств в размере сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что подтверждает все обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изложенные в обвинении, в связи с чем в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим .... ... подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым в настоящий момент он, ФИО1, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а именно приобретает ту или иную продукцию, а после перепродает ее и разницу в цене оставляет себе. На вопрос следователя: Где и как вы приобретаете товар (технику), и как вы потом ее реализовываете? Ответил, что он приобретает товар (технику) на различных интернет площадках, названия которых в настоящий момент указать затрудняется, а после реализовывает их людям, которых находит в мессенджере «Телеграм» на различных каналах. Так, 04 декабря 2024 года в мессенджере «Телеграм» он, ФИО1, познакомился с мужчиной по имени Дамир, который покупал дроны. ФИО1 предложил ему приобрести у него дрон марки «DJI Mavic 3T» (Мавик 3Т) ниже рыночной стоимости, а именно на сумму сумма (на курс сумма 04 декабря 2024 года составлял сумма), то есть сумма. После чего, он, ФИО1, решил написать Дамиру о том, что у имеется выход на приобретение дронов марки «DJI Mavic 3T» (Мавик 3Т) гораздо ниже рыночной стоимости, так как он, ФИО1, закупает их через Китай, но на самом деле он, ФИО1, не покупает их в Китае, а приобретает на различных сайтах (как он, ФИО1, понял, это черный рынок). Дамир согласился на его, ФИО1, условия и осуществил перевод денежных средств со своего криптокошелька ...... на его, ФИО1, криптокошелек ... в размере сумма. Он, ФИО1, попытался вывести деньги на карту своего знакомого в размере сумма, но при поступлении на электронный кошелек денежные средства заблокировали. Оставшиеся сумма ФИО1 проиграл, осуществляя ставки на спорт. После этого, по средствам интернет ресурса на интернет сайте «Авито» он, ФИО1, нашел объявление (на данный момент объявление не сохранилось), где мужчина по имени Олег продавал различные дроны и, списавшись с Олегом, последний ему подтвердил, что у него, Олега, имеется в наличии дрон марки «DJI Mavic 3T» (Мавик 3Т). Далее, ФИО1 прислал Олегу платежное поручение (фиктивное, по средствам интернет ресурса, на каком именно сайте он, ФИО1, не помнит, сделал данное платежное поручение, за денежные средства в размере сумма) о том, что товар оплачен. Далее, 06 декабря 2024 года в вечернее время он, ФИО1, направился по адресу: адрес, где должен был забрать товар. По приезду за дроном марки «DJI Mavic 3T» (Мавик 3Т), продавец обнаружил, что платежное поручение фиктивное и его, ФИО1, задержали сотрудники полиции. Более подробно по вышеуказанным обстоятельствам пояснил, что 01 декабря 2024 года в мессенджере «Телеграм» он, ФИО1, познакомился с ...., который покупал дроны. ФИО1 предложил ФИО2 приобрести у него, ФИО1, дрон марки «DJI Mavic 3T» (Мавик 3Т) ниже рыночной стоимости, а именно на сумму сумма (на курс сумма 04 декабря 2024 года составлял сумма), то есть сумма. После чего, он, ФИО1, решил написать ФИО2, что у него, ФИО1, имеется выход на приобретение дронов марки «DJI Mavic 3T» (Мавик 3Т) гораздо ниже рыночной стоимости, так как он, ФИО1, закупает их через Китай, но на самом деле он не покупает их в Китае, а приобретает на различных сайтах. Дамир согласился, и предложил оплатить через электронный кошелек криптовалютой, а именно в 10 часов 44 минуты 04 декабря 2024 года, когда он, ФИО1, находился дома по адресу: адрес, ФИО2 со своего электронного кошелька ... отправил перевод денежных средств в криптовалюте в размере 3150 USDT (USDT – криптовалюта, стоимость которой привязана к стоимости доллара США в соотношении один к одному, то есть 1 USDT = сумма) на его, ФИО1, электронный кошелек, открытый в мессенджере «Телеграм» .... После чего, он, ФИО1, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, однако позднее он, ФИО1, хотел вернуть денежные средства ФИО2, если не получится приобрести дрон. ФИО1 нашел сайт, где можно было приобрести дроны ниже рыночной стоимости, чтобы у него, ФИО1, была возможность заработать, как посредник по продаже, однако он, ФИО1, попал на мошенников, и денежные средства остались на депозитном счете в магазине. Так как он, ФИО1, не хотел подводить заказчика он начал искать другие варианты, чтобы найти дрон, так он, ФИО1, нашел на сайте «Авито» продавца по имени Олег (контактов которого у него не сохранилось, как и объявления на сайте «Авито»), списался с ним, после чего, так как денежных средств у него, ФИО1, не было, ФИО1 обратился к интернет ресурсу и сделал фиктивное платежное поручение (не помнит в настоящий момент, на каком сайте, он сделал с помощью программ типа «Фотошоп» за сумма самостоятельно), однако, обманывать мужчину по имени Олег у него, ФИО1, умысла не было, он собирался получить дрон и передать его ФИО2, чтобы не нарушить сроки их договоренности, после чего он, ФИО1, собирался в течение 3-4 дней отправить денежные средства мужчине по имени Олег. Так как денежные средства хранились не депозитном счете магазина, и у него, ФИО1, была возможность их вывести. Свою вину в совершенном им преступлении он, ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей стороне обязуется возместить полностью. В настоящее время возместил потерпевшему сумма.

Помимо собственных признательных показаний своей вины в совершении данного преступления, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ..., согласно которым в социальной сети «Телеграм» он, ФИО2, ведет канал, посвященный военно-политической тематике, а также он является волонтером. 01 декабря 2024 года ему в социальной сети «Телеграм» написал мужчина, в профиле контакта стояло имя фио, и сообщил, что у него имеется выход на прямые поставки из Китая дронов. В ходе беседы фио также пояснил, что через него можно приобрести дрон определенной модели за сумма, то есть примерно за сумма, данное предложение его, ФИО2, заинтересовало, так как это ниже средней рыночной стоимости. В ходе переписки он, ФИО2, предложил оплатить через криптовалюту, на что фио ему отправил номер электронного кошелька и сообщил цену сумма, то есть сумма (по курсу на 04 декабря 2024 года сумма = сумма). 04 декабря 2024 года в 10 часов 44 минуты он, ФИО2, осуществил перевод указанной фио суммы в размере сумма в криптовалюте USDT. USDT – криптовалюта, стоимость которой привязана к стоимости доллара США в соотношении один к одному, то есть 1 USDT = сумма. фио сообщил, что дрон доставит 06 декабря 2024 года в утреннее время. Однако фио более на связь не выходит, на сообщения не отвечал, и дроны до настоящего времени не доставил. Таким образом ему, ФИО2, был причинен материальный ущерб в размере сумма, который для него является значительным. Более подробно пояснил, что в мессенджере «Телеграм» у него с ФИО1 была четкая договоренность о том, что дрон марки «Мавик 3Т», который он, ФИО2, оплатил 4 декабря 2024 года в 10 часов 44 минуты посредством перевода со своего криптокошелька ...... (его криптокошелек существовал в отрыве от централизованных платформ у него на телефоне, локальное приложение, на котором хранил электронную цифровую подпись от криптокошелька – «Trust Wallet», но данное приложение он удалил и больше не пользуется, так как криптовалюты у него больше нет) на криптокошелек ФИО1 ... в сумме сумма (на курс сумма 04 декабря 2024 года составлял сумма), то есть сумма, ФИО1 доставит 06 декабря 2024 года, о чем свидетельствует их переписка в мессенджере «Телеграм», закончившаяся 06 декабря в 16 часов 14 минут. После уточнения места доставки, фио перестал выходить на связь, после чего знакомые волонтеры рассказали ему, что ФИО1 не занимается поставками из Китая, а скупает дроны, выписывая фиктивные платежные поручения. Он понял, что его обманывают, и у ФИО1 нет реальной возможности предоставить ему заказанный им дрон марки «Мавик 3Т», в связи с чем он решил обратиться в полицию.

а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ... от 07.12.2024, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства в размере сумма (т.1, л.д. 4);

- протоколом выемки от 14.01.2025, согласно которому 14.01.2025 года по адресу: адрес обвиняемый ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Infinix X6532» IMEI 1: .........

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.01.2025, согласно которого был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Infinix X6532» IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., содержащий переписку в мессенджере «Телеграм», с потерпевшим .... о приобретении дрона и способе оплаты криптовалютой; а также информацию о транзакции, согласно которой 04.12.2024 в 10 часов 44 минуты с криптокошелька ФИО2 на криптокошелек ФИО1 поступили 3 150 USDT, эквивалентные сумма ...                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

- протоколом выемки от 17.06.2025, согласно которому 17.06.2025 года по адресу: адрес потерпевший ФИО2 добровольно выдал документы, имеющие значение по уголовному делу ...

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2025, согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 18 скриншотов переписки между потерпевшим .... и обвиняемым ФИО1, содержащие информацию о противоправных действиях ФИО1, выразившихся в обмане потерпевшего, с целью завладения денежными средствами ...

Оценивая все исследование доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, показания потерпевшего ФИО2 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах деяния, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

Наличия у потерпевшего причин для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Все указанные обстоятельства данного преступления нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио (т. 1, л.д. 173-175), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. В его обязанности входит осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам, проведение ОРМ, розыск и задержание лиц, совершивших правонарушения и преступления. Он принимал участие в доследственной проверке по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № 32263 от 07.12.2024. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлен мужчина, причастный к совершению преступления, им оказался ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ. 07 декабря 2024 года по адресу: адрес, им, фио, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио был задержан гражданин ФИО1, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный гражданин был доставлен в отдел полиции, для проведения необходимых следственных действий. Физической силы и морального давления к ФИО1 не применялось, каких-либо неправомерных действий в отношении него не предпринималось.

Оценивая показания свидетеля фио – сотрудника полиции, суд принимает его показания при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку они относятся к обстоятельствам проведения процессуальных действий при расследовании уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица не установлено.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и наряду с показаниями самого подсудимого и потерпевшего, являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования, в частности нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 не противоречат иным доказательствам по делу, получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в связи с чем суд также полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, являющиеся предметом преступного посягательства, были переведены с принадлежащего ФИО2 криптокошелька в размере в размере 3150 USDT (USDT – криптовалюта, стоимость которой привязана к стоимости доллара США в соотношении один к одному, то есть 1 USDT = сумма, курс доллара США на 04 декабря 2024 года составлял сумма), то есть в размере сумма, и поступили в распоряжение ФИО1 04.12.2024.

Также судом установлено, что указанные денежные средства ФИО1 получил от ФИО2 под предлогом передачи приобретаемых им в Китае, по цене ниже рыночной, дронов, вместе с тем взятые на себя обязательства ФИО1 выполнять не намеревался, что для потерпевшего очевидным, исходя из его показаний, не являлось, а получив денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Суд полагает, что об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, а также наличия у него корыстного мотива, свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств ФИО2

Сумма похищенных денежных средств, а именно 3150 USDT (USDT – криптовалюта, стоимость которой привязана к стоимости доллара США в соотношении один к одному, то есть 1 USDT = сумма) курс доллара США на 04 декабря 2024 года составлял сумма, то есть в размере сумма, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, образует крупный размер.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал наступленения последствий, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания, суд на основании ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в НД, ПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников, страдающих хроническими заболеваниями: матери пред пенсионного возраста, отца инвалида 3 группы, являющегося ветераном боевых действий, которым подсудимый оказывает помощь; частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба; участие в благотворительной и волонтерской деятельности, о чем имеется благодарность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без штрафа (с учетом имущественного и социального положения), не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше, отношение подсудимого к содеянному, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на него определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, не находя оснований для возложения обязанностей трудоустроиться в течение 6 месяцев, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку установление обязанности трудоустроиться в определенный срок будет являться прямым нарушением конституционных прав осужденного, установление обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба при отсутствии заявленного гражданского иска, ограничит право потерпевшего на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, в сумме, превышающей причиненный ущерб, включая компенсацию морального вреда, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Перовского районного суда адрес от 15.01.2025 на имущество ФИО1, а именно денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых в ... подлежит отмене, поскольку имущественные взыскания по приговору не налагаются, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом сроки и порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина