Дело № 1-226/2024

32RS0001-01-2024-001078-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В., 

при секретаре судебного заседания Еговцевой Ю.А., 

помощнике судьи Быстрицкой Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ворона Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов ФИО2, находясь на межквартирной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта с К. нанес последнему один удар ногой в грудь, от которого К. упал.После чего ФИО2 нанес лежащему на полу К. не менее трех ударов 

<

данные изъяты>, - которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома с 

<

данные изъяты>. В дверь позвонили

<

данные изъяты> открыла дверь, на пороге стоял К., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал просить позвонить по телефону. Несмотря на отказ 

<

данные изъяты>, К. не уходил и требовал дать ему позвонить. Он вышел в коридор и попросил К. уйти, но тот проигнорировал его требования. Разозлившись, он ударил К. 

<

данные изъяты> отчего тот упал, затем подошел к лежащему на полу К. и несколько раз ударил его загипсованной рукой 

<

данные изъяты>, после чего ушел в квартиру. В последующем ему стало известно, что К. госпитализировали. После произошедшего принес К. свои извинения, предлагал помощь, от которой тот отказался.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего К. ДД.ММ.ГГГГ вечером он постучал в дверь 

<

адрес>, где проживает ФИО2 

<

данные изъяты>. Дверь открыла Х., у которой он начал просить телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время вышел ФИО2 и начал спрашивать о цели визита, после чего 

<

данные изъяты>, отчего он упал на пол межквартирной площадки. ФИО2 вышел и нанес не менее трех ударов загипсованной рукой 

<

данные изъяты>. После случившегося он очнулся в больнице (Т.1 л.д. 104-107, Т.2 л.д. 22-24).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у К. установлены 

<

данные изъяты> что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено в срок, указанный в постановлении (Т.1 л.д.144-146).

Свидетель Х. показала, что проживает с ФИО2 и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним пришел сосед К., который был в состоянии алкогольного опьянения и настойчиво просил позвонить. Она объяснила, что не может дать ему телефон, т.к. он сломан. К. не уходил. К ним подошел ФИО2 и начал разговаривать с К. В ходе разговора ФИО2 ударил К. 

<

данные изъяты> и тот упал на площадку. Муж вышел следом, а она закрыла дверь, чтобы не пугать 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что несколько раз ударил К. В дальнейшем ей стало известно, что К. был госпитализирован.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде на первом этаже, по месту своего жительства, он увидел лежащего на полу соседа К. У него было 

<

данные изъяты>. Он помог К. дойти до квартиры, где находился с ним до приезда скорой помощи. От госпитализации К. отказался. Около 02 часов ночи К. начал стучать ему по батарее, в связи с чем он спустился к последнему в квартиру. К. сообщил, что 

<

данные изъяты>. Ему вызвали скорую помощь, которая забрала его в больницу (Т.1 л.д. 195-198).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов к ней стучался сосед К., но т.к. она подумала, что он опять в состоянии алкогольного опьянения, то не открыла. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 03 часов ночи К. вновь постучался и попросил вызвать скорую помощь. Она открыла дверь и увидела К., который 

<

данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь, которая забрала К. в больницу (Т.1 л.д. 191-194).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она зашла в квартиру К., где увидела, что у последнего 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д. 204-207).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Д. и Е., 

<

данные изъяты> скорой помощи, каждой в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов они выезжали по вызову по адресу: 

<

адрес> К. В ходе осмотра у последнего 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.208-215). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место на первом этаже подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нанес К. несколько ударов. На полу обнаружены следы волочения и разводы вещества бурого цвета, изъят след обуви, который согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образован обувью одной групповой принадлежности с кроссовками, изъятыми у ФИО2 (Т.1 л.д.15-26, 69-74).

Согласно явке с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле 

<

адрес> нанес телесные повреждения К. (Т.1 л.д. 31).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд находит достоверными, т.к. они логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего суд устанавливает из совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, показаний потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении К., а также иных обстоятельств получения им повреждений, судом не установлено.

Характер, интенсивность насилия, примененного к потерпевшему, 

<

данные изъяты> подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью, то есть действовал умышленно. После нанесения ударов, подсудимый никаких действий по оказанию потерпевшему медицинской или иной помощи не предпринял.

Мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь, возникшая к потерпевшему в связи с произошедшим между ними конфликтом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период криминала и в настоящее время у ФИО2 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 128-129).

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, либо связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

В то же время суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с пунктами «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>

При такой совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки – передать ФИО2 по принадлежности;

- свитер – передать ФИО3 по принадлежности;

- кусок материала и марлевый тампон со смывом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова