Мировой судья Авдиенко Н.Н. Дело №10у-9/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Сормовский районный суд в составе судьи Подшивалова Д.А.

с участием помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Захаревича Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гужевой О.И., представившей удостоверение №2391 и ордер №1883,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе, возражениям государственного обвинителя Захаревича Д.А. на данную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.04.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области по ст.264.1 УК к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 11.04.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок отбывания основного наказания время следования к месту отбывания наказания;

срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания;

судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и с согласия сторон приговор по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, был постановлен в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с данным приговором в части назначенного основного наказания в виде лишения свободы, указал, что он является не справедливым в силу его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, свою позицию осужденный обосновал тем, что судом первой инстанции, по его мнению, не учтено, что, не смотря на признание своей вины, он не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества. Указал так же, что он не причинил никому вреда, раскаялся в содеянном, признал вину, не является опасным для общества. В связи с изложенным осужденный просил изменить обжалуемый приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и отбывании наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захаревич Д.А. указал, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, поскольку обжалуемый приговор является, законным, обоснованным и справедливым, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям закона, и соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Гособвинитель просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал.

Защитник осужденного адвокат Гужева О.И. в заседании суда апелляционной инстанции указанную апелляционную жалобу также поддержала в полном объеме, просила изменить обжалуемый приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Помощник прокурора Захаревич Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу осужденного поддержал, заявил суду апелляционной инстанции, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Так, суд апелляционной инстанции находит, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением права ФИО1 на защиту и положений ст.51 Конституции РФ, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что условия постановления приговора в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Как следует из обжалуемого приговора, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной; наличие у него малолетнего ребенка; а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья его близких родственников. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Из обжалуемого приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правомерно назначив ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, ст.73 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Свои выводы относительно назначенного осужденному основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о личности осужденного, оснований для смягчения назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы либо для замены его на более мягкое наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все перечисленные в этой жалобе обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания были учтены. 

Окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правильно назначено судом первой инстанции по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров, требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ отвечает, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об игнорировании судом первой инстанции всех имеющихся сведений о личности осужденного, о незаконности и чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Решения суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания ФИО1 основного наказания с даты прибытия в колонию-поселение, дополнительного наказания - с момента отбытия основного наказания, и о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок наказания действующему законодательству соответствуют. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание (колония-поселение), определены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Подшивалов