№ 2а-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Юргинское 27 февраля 2018 года 

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее по тексту МИФНС № по 

<

адрес>) обратилась в суд с исковым административным заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы мотивированы тем, что согласно учетных данных физических лиц ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов, пени, штрафов начисленных в ходе налоговой проверки ФИО1 в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени. В установленный в требовании срок задолженность по налогам, пени ФИО1 не была уплачена. 

В соответствии с п. 1 ст.47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218755 рублей 66 копеек и направлено для исполнения в ОСП по Омутинскому, Армизонскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство: №-ИП предмет исполнения налоги, пени в сумме 218755 рублей 66 копеек.

На основании вышеуказанного постановления сумма недоимки по налогам, пени, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 218755 рублей 66 копеек. 

До настоящего времени задолженность по налогам, пени ФИО1 не погашена.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административное заинтересованное лицо - судебный пристав -исполнитель районного отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и 

<

адрес>м Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен вправе на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) (л.д. 16-17).

Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> с ФИО1 взыскано 218755 рублей 66 копеек - недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (л.д.10). 

Задолженность у ФИО1 составляет 218 755 рублей 66 копеек.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО1 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, его получения должником.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника ФИО1 от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в ИФНС России № по 

<

адрес> без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения ФИО1 права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Т.А. Оглоблина