УИД 74RS0004-01-2023-004709-27

Дело № 2-3723/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотест» об отказе от исполнения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (карта №); о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований указал, что при покупке у ООО «СС-НСКАВТО» автомобиля от имени ответчика с ним заключен абонентский договор на предоставление услуг. Поскольку в предоставляемых ответчиком услугах не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы. Ответ на претензию не дан. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Автотест» в судебное заседание представителя не направило, извещено. Представлен отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «СС-НСКАВТО», АО «Альфабанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела установлено, что на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СС-НСКАВТО» за вознаграждение берет на себя обязательства совершать от имени ООО «Автотест» действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СС-НСКАВТО» договор купли-продажи автомобиля. Одновременно с него продавцом взято согласие на заключение абонентского договора и выдан сертификат «Аварком» на услуги помощи на дорогах по заключенному абонентскому договору (карта №).

Из условий абонентского договора усматривается, что стоимость договора составляет 300 000 руб. (стоимость абонентского обслуживания 15 000 руб., консультационных услуг – 285 000 руб.)

Не нуждаясь в данных услугах, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Из условий, указанных в абонентском договоре следует, что предметом соглашения сторон является право истца потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать уплаченные денежные средства на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ввиду отказа от договора.

Какими-либо услугами по договору истец не воспользовался, ответчиком доказательств несения расходов в связи с исполнением условий, согласованных сторонами в договоре, суду не предоставлено. Документальных подтверждений об оказании консультационных услуг на 285 000 руб. не имеется. 

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически ответчиком не были оказаны.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, требования истца отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, сумма которого составляет 150 000 руб. (300 000х50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, отсутствие документальных подтверждений необоснованности суммы штрафа, принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 110 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Автотест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 110 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.