ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-215/2026

Дело № 2-4034/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008009-24

Строка № 2.212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Сорокина Д.А.,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3,

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-4034/2025 по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2025,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском к ОАО «РЖД», указывая, что с 2000 года работал на Путевой машинной станции №140 - структурном подразделении Юго-Восточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД». 30.06.2025 трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. 14.08.2014 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно материалам расследования несчастного случая на производстве, 14.08.2014 машинист ФИО5 находился в командировке по сопровождению балласта в хоппер-дозаторских вагонах и участвовал в работах по выгрузке щебня. При выполнении работ произошло защемление потерпевшего между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами. В ходе расследования несчастного случая было, в частности, установлено, что мастер ПМС-81 М.В.А., осуществляя руководство разгрузочными работами из хоппер-дозаторов, не организовал работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на разгрузочных работах, не убедился, что пострадавший находился на своем месте, а не в межвагонном пространстве, подал команду машинисту тепловоза К.А.Р. на начало движения состава. Среди причин несчастного случая отмечена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении руководителем работ по выгрузке балласта из хоппер-дозаторной вертушки безопасности движения, личной безопасности работников, занятых на разгрузочных работах. Степень вины пострадавшего установлена в размере 15% и 85% - вина работодателя. В результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами ФИО5 поступил в травматологическое отделение БУЗ ВО ВГКБСМП №10 с диагнозом 

<

данные изъяты> признанным тяжелой производственной травмой. Согласно выписному эпикризу НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Воронеж - 1 ОАО «РЖД» истец находился на лечении в связи с травмой, полученной на производстве - 

<

данные изъяты>. 10.12.2014 ФИО5 установлена 2 группа инвалидности вследствие трудового увечья, а также степень утраты профессиональной трудоспособности - 70% в связи с трудовым увечьем. После последнего переосвидетельствования в связи с оказанием протезно-ортопедической помощи с 01.01.2018 истцу была установлена III группа инвалидности вследствие 

<

данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50 % в связи с несчастным случаем на производстве. Произошедший с истцом несчастный случаи на производстве относится к категории тяжелых. Помимо тяжелых физических последствий произошедшего несчастного случая, выразившихся в 

<

данные изъяты>, впоследствии истцу были установлены инвалидность и стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Также он испытал серьезные переживания, последствием которых стало 

<

данные изъяты>, подтвержденное заключением психиатра. Кроме того, согласно заключению психолога у истца имеется 

<

данные изъяты>. 22.04.2025 ФИО5 направил работодателю претензию с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред в виде денежной компенсации в размере 1000000 руб. Работодатель отказался возместить причиненный моральный вред в размере 1 000 000 руб., предложив к возмещению сумму 150 000 руб. Однако истец считает предложенную сумму несоответствующей степени причиненных ему нравственных и физических страданий, выразившихся в утрате профессиональной трудоспособности, установлении инвалидности, а также тяжелом посттравматическом расстройстве.

ФИО5 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 1 000000 руб. (л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2025 с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. (л.д. 85, 86-91).

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом компенсации морального вреда в размере 600000 руб. тяжести перенесенных страданий и последствий несчастного случая, просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере (л.д. 95-99).

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление, в котором заявил об отказе от апелляционной жалобы, просил прекратить апелляционное производство.

Прокурор, представитель ответчика не возражали против прекращения апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 и абзацу 1 части 3 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе отапелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Опринятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3 - 5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПКРФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом отапелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется вапелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным и необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство по ней.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 326, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2025.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08.10.2025 – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026