Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 апреля 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

9 октября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с 24 июня по 26 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 27 июня по 11 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года с 12 сентября по 22 октября 2019 года (по день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 23 октября по 4 декабря 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и Ч. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш. 10 400 рублей, П. 4 000 рублей. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 об изменении приговора, возражения прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества К., Ш., П. группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены с 5 по 6 июня 2019 года, 6 и 13 июня 2019 года на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о наличии положительной характеристики по месту жительства, явки с повинной, признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию преступлений, ставит вопрос о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Семенов К.В. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших К., Ш. и П. о хищении в период с 5 по 13 июня 2019 года принадлежащих им велосипедов, противоугонных тросов и их стоимости; показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения велосипедов из подъездов многоквартирных жилых домов совместно с Ч.; протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым обвиняемый Ч. указал на подъезды многоквартирных домов, из которых совместно с ФИО1 похищал велосипеды; показаниями свидетелей Г., А., Х., П1., протоколами осмотра мест происшествия – лестничных площадок, откуда были совершены хищения велосипедов и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в совокупности свидетельствующими о совершении ФИО1 преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по каждому из трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступлений «группой лиц по предварительному сговору» надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО1, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья; отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих обстоятельств суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления, а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на характер его преступного поведения и на способствование совершению преступлений.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат объективных сведений о написании ФИО1 явки с повинной, при этом только признание им своей вины в совершенных преступлениях после его задержания не может однозначно свидетельствовать о том, что он активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в совершении преступлений изобличил его соучастник Ч.

Неудовлетворительное состояние здоровья у близких родственников осужденного основанием для смягчения наказания также не является, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд надлежащим образом аргументировал отсутствие при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена в силу прямого указания закона.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым.

Доводы ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения являются несостоятельными. Принимая во внимание данные о личности осужденного, совершившего преступления средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, а также с учетом приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года (отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима), суд обоснованно назначил отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, в резолютивной части приговора суд ошибочно определил началом исчисления срока отбывания наказания дату провозглашения приговора – 5 декабря 2019 года, в то время как из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу. 

Исправление данной ошибки не ухудшает положение осужденного, поэтому она может быть устранена судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в этой части.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 6 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись