Дело № 2-1167/20

78RS0008-01-2019-008240-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АО Таврический Банк к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2019г. АО Таврический Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 13.02.2012г. между АО Таврический Банк и ООО «КТС+» был заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заёмщику была предоставлена кредитная линия в размере 10000000 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.02.2012г. между АО Таврический Банк и ООО «КТС+» был заключён договор залога № 160/1, предметом которого является автомобиль Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. До настоящего времени обязательства заёмщика по кредитному договору не исполнены. Определением арбитражного суда от 10.04.2018г. по делу № А56-112074/2017 заявление АО Таврический Банк о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 29.12.2018г. по делу № А56-112074/2017 в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование АО Таврический Банк в размере 135405973,35 руб. по кредитному договору 

<

№> от 13.02.2012г. 22.11.2018г. арбитражного суда вынесено решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Согласно материалам дела № А56-112074/2017, с 26.06.2014г. собственником автомобиля Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№> является ФИО1 АО Таврический Банк просило обратить взыскание на автомобиль Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Представитель АО Таврический Банк в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения, указывал на то, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времен и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать. 

Третьи лица – представители ООО «КТС+», ООО «Смольнинский Автоцентр», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о времен и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2012г. между АО Таврический Банк и ООО «КТС+» был заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заёмщику была предоставлена кредитная линия в размере 10000000 руб. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.02.2012г. между АО Таврический Банк и ООО «КТС+» был заключён договор залога № 

<

№>, предметом которого является автомобиль Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018г. по делу № А56-112074/2017 заявление АО Таврический Банк о признании ООО «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2018г. по делу № А56-112074/2017 в реестр требований кредиторов ООО «КТС+» включено требование АО Таврический Банк в размере 135405973,35 руб. по кредитному договору 

<

№> от 13.02.2012г., из которых 92721320 руб. основной долг, 42684653,35 руб. проценты за пользование кредитом. 

22.11.2018г. арбитражного суда по делу № А56-112074/2017 вынесено решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Также, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.10.2012г. собственником автомобиля Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№> являлся Ф. Л.А.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2014г., заключённого между ООО «Смольнинский Автоцентр» и ФИО4, собственником автомобиля Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№> являлся ответчик. 

На основании договора купли-продажи от 24.11.2019г., заключённого между ФИО4 и К. Н.О., собственником автомобиля Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№> являлся К. Н.О.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Ф. Л.А. от 25.10.2012г. и договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2014г., заключённого между ООО «Смольнинский Автоцентр» и ФИО4) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, законодательство, действовавшее на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, не предполагало прекращение залога имущества при его отчуждении, в том числе, лицом, которое не знало и не могло знать о его залоге. В этой связи добросовестность приобретения ответчиком автомобиля правового значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – в настоящем случае неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

№> от 13.02.2012г.

По условиям кредитного договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2014г., срок возврата кредита установлен не позднее 12.02.2016г. 

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Вольво, идентификационный номер (VIN) 

<

№> истёк в 12.05.2017г. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в суд с настоящим иском АО Таврический Банк обратилось 03.11.2019г., то срок исковой данности является пропущенным. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований АО Таврический Банк об обращении взыскания на предмет залога, а также требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Таврический Банк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020г.