Копия 

Судья Лоскутов А.В. дело 22-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М., 

при секретаре Коршковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвоката Шариповой Л.Л. и осужденного Яптуная А.Я. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года, которым осуждённому 

Яптунаю Афанасию Яковлевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 08 июня 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Яптунай направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

Постановлено Яптуная А.Я. взять под стражу в зале судебного заседания, а срок наказания исчислять с 01 сентября 2023 года. В срок наказания зачтено время содержания Яптуная под стражей по приговору от 08 июня 2022 года, а именно, период с 08 мая 2022 года по 08 июня 2022 года. 

Заслушав выступление осужденного Яптуная А.Я. и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 08 июня 2022 года Япутнай признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться в этот орган для регистрации два раза в месяц в установленные дни, находиться по месту постоянного жительства в период с 21 до 06 часов.

Постановлением Тазовского районного суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года Яптунаю продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена обязанность являться на регистрацию три раза в месяц. 

Постановлением этого же суда от 18 июля 2023 года Яптунаю продлен испытательный срок еще на 2 месяца и возложена обязанность являться на регистрацию уже четыре раза в месяц.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей, условное осуждение по приговору от 08 июня 2022 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вапелляционной жалобе адвокат Шарипова Л.Л. считает обжалуемое постановление незаконным. Указывает, что суд не учел уважительную причину допущенных осужденным нарушений - его алкогольную зависимость. Отмечает, что Яптунаю за допущенные нарушения в октябре 2022 года и в июне 2023 года уже был продлен испытательный срок. Обращает внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности, приобщенные в судебном заседании, на момент рассмотрения представления в законную силу не вступили, а по факту неявки 02 августа 2023 года постановления о приводе не выносилось. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденный ФИО2 указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также не указал причин, по которым не счел возможным заменить назначенное наказание на принудительные работы. Полагает, что в связи с злоупотреблениями им спиртными напитками, суд не должен был учитывать это состояние, а должен был не отменять условное осуждение и возложить на него дополнительную обязанность - пройти лечение от алкоголизма. 

Кроме того, по мнению осужденного, характеристика от участкового уполномоченного по месту жительства не соответствует действительности, поскольку вывод о злоупотреблении спиртными напитками ничем не подтверждается. 

Указывает, что суд не произвел льготный зачет времени заключения под стражей в период с 08 мая по 08 июня 2022 года, указанный в приговоре от 08 июня 2022 года, а также отмечает, что данный временной промежуток не соответствует действительности, поскольку фактически он был задержан 06 мая 2022 года.

Обращает внимание на неверное указание в постановлении на его осуждение по приговору Тазовского районного суда ЯНАО, а также считает, что есть основания для применения положений ст.10 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о заключении его под стражу.

Просит обжалуемое постановление отменить, применить ст.10 УК РФ, избрать более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката начальник филиала по Тазовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных суду материалов следует, что Яптунаю 01 августа 2022 года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, ему может быть продлен испытательный срок либо отменено условное осуждение (л.д.9).

Несмотря на это, Яптунай систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом. Так, 30 октября 2022 года сменил место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в период с 15 по 17 июня 2023 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, в связи с чем, ему дважды продлевался испытательный срок и были возложены дополнительные обязанности (л.д. 10-11). Вместе с тем, Яптунай должных выводов для себя не сделал и 02 августа 2023 года вновь допустил нарушение - не явился на регистрацию, в связи с чем, 04 августа 2023 года в очередной раз был предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.13). 

Более того, после направления в суд представления, Яптунай вновь нарушил обязанность, возложенную судом, а именно, 27 и 28 августа 2023 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что ему вынесено еще одно предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 24). Кроме того, Яптунай 23 и 28 августа 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. 

Таким образом, факты систематического неисполнения возложенных на осужденного обязанностей, подтверждены материалами судебного дела и стороной защиты не оспаривались в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Яптунай в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а потому выводы суда о необходимости отмены условного осуждения осужденному являются правильными. 

Ссылки стороны защиты на то, что постановления об административной ответственности в отношении Яптуная в законную силу не вступили, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как основанием для отмены условного осуждения, прежде всего, послужило систематическое неисполнение Яптунаем возложенных на него обязанностей, а не привлечение последнего к административной ответственности.

Приведенные авторами жалоб доводы о наличии у Яптуная алкогольной зависимости, которая, по мнению защитника, является уважительной причиной допущенных нарушений, не состоятельны, так как указанная зависимость является основанием для получения соответствующей медицинской помощи, а не поводом для нарушения возложенных судом обязанностей. 

Действия сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, обязанных по утверждению защитника оформить привод осужденному, не находятся в причинной связи с допущенными Яптунаем нарушениями, а потому обсуждению не подлежат. 

Наличие постановлений суда от 28 ноября 2022 года и 18 июля 2023 года, не препятствует ссылаться на допущенные нарушения вновь, так как при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). 

Приведенные осужденным доводы о наличии оснований для применения положений ст.10 УК РФ, о неверном зачете периода содержания его под стражей, рассмотрению не подлежат, поскольку являются предметом другого судебного рассмотрения в порядке исполнения приговора.

Доводы осужденного о несоответствии действительности характеристики, составленной участковым полиции, признаны обоснованными также быть не могут, поскольку эта характеристика (л.д.22) в целом не противоречит иным характеризующим осужденного сведениям.

В случае несогласия осужденного с приговором от 08 июня 2022 года, в части признания рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлекшего назначение несправедливого наказания, он вправе его обжаловать в установленном законом порядке (глава 47.1 УПК РФ), заявив мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. 

С учетом установленного судом первой инстанции рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с назначением Яптунаю исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как обоснованно сделав зачет содержания Яптуная под стражу по уголовному делу и посчитав необходимым назначить ему исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции не учел положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания таких лиц под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходим период нахождения Яптуная под стражей по уголовному делу с 08 мая по 08 июня 2022 года, засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления очевидная техническая ошибка (указано, что Яптунай осужден по приговору Тазовского районного суда ЯНАО), основанием для изменения или отмены постановления не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей по уголовному делу, а именно период с 08 мая 2022 года по 08 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО3