Дело № 2-15/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Канаш Чувашской Республики с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании в течении 1 (одного) месяца привести систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Thema Classic» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 119-121). 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанной квартиры. При рассмотрении гражданского дела № установлен факт самовольного переустройства в виде переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления в связи с установлением индивидуального источника теплоснабжения квартиры. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, отказано. Разрешение на переустройство вышеуказанного жилого помещения администрацией не выдавалось, также не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований закона о получении согласия других собственников помещений многоквартирного дома. Решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика направлено уведомление об устранении незаконного переустройства помещения в многоквартирном доме путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гожа Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики совместно с представителями администрации 

<

адрес>, управляющей компании ООО «Ромашка», ООО «Газпром газораспределение Чебоксары» был проведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем составлен акт обследования, согласно которому установлено, что собственником 

<

адрес> Республики в целях отопления и горячего водоснабжения используется газовое оборудование фирмы «Thema Classic». Таким образом, переустройство осуществлено без соответствующего согласования, оно нарушает права собственников иных жилых помещений многоквартирного дома, до настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке самовольное переустройство не устранено. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (т. 2 л.д. 139-142).

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ею было произведено переустройство в виде перевода помещения с централизованного отопления на индивидуальное отопление в соответствии с проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением о сохранении переустроенного и перепланированного помещения, однако получила отказ. Доказательств или другого документального подтверждения о том, что проект представленный истцом не соответствует требованиям действующего законодательства не представлено. Безопасная эксплуатация обеспечивается АО «Газпром газораспределение г. Чебоксары» в г. Канаше на основании заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Ответчиком не представлено доказательств о том, что истцом предприняты какие-либо действия (бездействия), которые подтверждают нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе нарушения требований закона при отсоединении от централизованной системы и (или) ухудшения работы централизованной системы отопления, а также угрозы жизни или здоровью. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о согласовании отключения квартиры от централизованного отопления и переустройства в 

<

адрес> системы отопления и горячего водоснабжения с централизованного на индивидуальное с установкой газового котла с закрытой камерой сгорания коаксиального дымохода, и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на данное переустройство (перепланировку) помещения в МКД. Со ссылкой на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ просит сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в переустроенном состоянии системы отопления с централизованного на индивидуальное с установкой газового котла с закрытой камерой сгорания коаксиального дымохода. 

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Ромашка» (т. 1 л.д. 210).

Определением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, МП УК «ЖКХ» МО «г. ФИО4», АО «Газпром газораспределение Чебоксары» (т. 3 л.д. 18).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску – администрации города Канаш Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) его правопреемником – администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) (т. 3 л.д. 59).

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску – представитель администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 149-152, т. 3 л.д. 55). 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. До судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Третьи лица – представители ООО «Ромашка», Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, МП УК «ЖКХ» МО «г. ФИО4», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыва (возражения) на иски не представили. 

Третье лицо – представитель АО «Газпром газораспределение Чебоксары», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленных суду пояснениях просил рассмотреть дело без участия представителя, считал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку газоснабжение в квартире ФИО1 выполнено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в 2006-2007 годах, и принята в эксплуатацию. Система газоснабжения находится в исправном состоянии и отвечает всем установленным техническим и санитарным требованиям, не нарушает прав истца и не создает угрозу нарушения прав и интересов третьих лиц. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению при доказанности надлежащего технического и санитарного состояния газового оборудования в квартире ответчика, отсутствии нарушения либо угрозы нарушения жизни и здоровья граждан, а также при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (т. 3 л.д. 27-28).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Оснований для отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 судом не установлено, поскольку неявка данного представителя не препятствует осуществлению защиты интересов другими представителями. Кроме того, причина неявки в судебное заседание представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2 не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. 

Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску и ее представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших суду сведений об уважительности причин неявки, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должна отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу суд расценивает, как умышленное затягивание рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того суд обращает внимание, что срок доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной ФИО1 на имя ФИО2, закончился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

При этом, суд, отказывая в отложении рассмотрении дела, полагает, что его права и интересы, как участника процесса, не нарушены, поскольку позиция ответчика по делу суду ясна, она подтверждается письменными возражениями, доказательствами, приобщенными к материалам дела. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно положениям п. п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается

В соответствии с п. 3 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> Республики (т. 1 л.д. 33-34, т. 3 л.д. 57-58). 

По результатам рассмотрения гражданского дела, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, собственником которой является ответчик, без разрешительных документов произведена переустройство системы отопления с централизованного отопления на использование индивидуального квартирного источника тепловой энергии, а именно монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газового котла) и отключение от системы центрального отопления (т. 1 л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Канаш Чувашской Республики в адрес ФИО1 было направлено уведомление по приведению жилого помещения в прежнее первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19, 20, 21).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики совместно с представителем администрации г. Канаш – главным специалистом экспертом отдела ЖКХ М, мастера АДС К, директора ООО «Ромашка» К произведен осмотр внутриквартирных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в 

<

адрес> и установлено, что отопление и ГВС в жилом помещении от индивидуального настенного двухконтурного котла «Thema Classic»; стояки центрального отопления заизолированы, заглушены и опломбированы; дом оборудован общедомовым прибором учета тепла и ГВС. Собственником были представлены проект газоснабжения от 2005 года, технические условия на проектирование газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта от 2005 года, проект индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22). Указанное также следует из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 23-26).

Таким образом, требования уведомления ФИО1 не выполнены, самовольно установленный индивидуальный источник тепловой энергии (газовый котел) не демонтирован, система центрального отопления в прежнее состояние не приведена.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований законодательства РФ к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-47) и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-52) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> Республики о сохранении жилого помещения (квартиры) №, расположенной в 

<

адрес> Республики, в переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и индивидуального отопления, проектом газоснабжения котла для квартирного отопления помещения в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 37-42). 

Указанными судебными постановлениями установлено, что работа по установке индивидуального источника отопления произведены ФИО1 без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство влечет за собой изменение схем инженерного оборудования в целом и такие изменения не внесены, тогда как перевод на индивидуальное отопление возможен в случаях, определенной схемой теплоснабжения; проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное, не соответствует требованиям законодательства; схема теплоснабжения муниципального образования 

<

адрес> Республики не предусматривает возможности перевода отдельного помещения в многоквартирном доме на индивидуальное отопление; устройство дымоотвода в квартире осуществлено через фасадную стену многоквартирного дома, что согласно ГОСТ Р ЕН 13779-2007 недопустимо.

Вместе с тем, представленная стороной ответчика проектная документация на установку в спорной квартире индивидуального отопления, не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ, самовольно осуществила отключение от центральной системы отопления, и установила индивидуальный источник отопления – газовый котел в квартире, без согласования с органом местного самоуправления и без принятия таким органом соответствующего решения.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 заявлены встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, указав, что в настоящее время получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме для переоборудования системы отопления в спорной квартире.

Истец по встречному иску ФИО1 в подтверждении соблюдения установленного порядка переустройства (перепланировки) квартиры представил, в том числе копию проектной документации, которой дана оценка решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проведенного с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам повестки дня: № «Согласование отключения квартиры от централизованного отопления и переустройства в 

<

адрес> системы отопления и горячего водоснабжения с централизованного на индивидуальное с установкой газового котла с закрытой камерой сгорания, коаксиального дымохода, и согласие собственников помещений в многоквартирном доме на данное переустройство (перепланировку) помещения в МКД»; № «Размер платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению 

<

адрес> не определять в связи с ее переходом от централизованной на индивидуальную систему отопления и горячего водоснабжения» признаны недействительными (т. 3 л.д. 5-11, 12-16).

Иных доказательств законности осуществленной ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО1 перепланировки жилого помещения, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно перепланировал спорную квартиру, без получения разрешения на перепланировку квартиры, в связи с чем исковые требования администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики к ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая объем работ, необходимых для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, суд полагает необходимым установить срок до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «Thema Classic» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного 

<

адрес> Республики.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН 

<

***>) отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия. 

Судья К.В. Гордеева