Судья Андриянова Н.П.

Дело № 5-535/2024-20

УИД 60MS0020-01-2024-004668-33

Дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года г. Невель Псковской области

Судья Невельского районного суда Псковской области Гутовская Е.В., при секретаре Струковой И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

его защитника Плаксия Д.С.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ю.И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Андрияновой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 29 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Андрияновой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области от 29.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и противоречащим доказательствам, добытым в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратился в Невельский районный суд Псковской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба основана на следующем:

дело не исследовано в должной мере, суд не принял во внимание имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, наличие тихоходного транспортного средства и отсутствие сплошной разметки на участке дороги, его права как участника дела об административном правонарушении нарушены и не приняты во внимание его объяснения;

указанные в постановлении сведения не соответствуют действительности, а именно, его объяснения о признании вины – свою вину он не признавал и не признает, поскольку не совершал административного правонарушения;

как видно из записи видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, им совершен обгон тихоходного транспортного средства, то есть трактора, на задней части которого установлен знак предельной скорости 30 км/ч. Знак 3.2. «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Учитывая, что знак 3.2. означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

на протяжении всего пути следования сотрудника ДПС за автомобилем ФИО1 и на промежутке самого маневра обгона тихоходного транспортного средства, совершенного им, на дороге не было знака 3.2. и на протяжении пути следования обгона была прерывистая линия разметки, что исключает вину ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы. ФИО1 указал, что в протоколе об административном правонарушении, где исправлена ч. 4 ст. 12.15. на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ стоит его подпись. Также пояснил, что линия дорожной разметки, когда он начал обгон тихоходного транспортного средства – трактора, была прерывистой, также и завершил маневр обгона он на прерывистой линии дорожной разметки. Каких-либо знаков, запрещающих обгон, на пути его следования на данном участке, не было.

Защитник Плаксий Д.С. просил удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как ФИО1 не мог предполагать, что на участке дорожного полотна, где он совершил обгон тихоходного транспортного средства, имеется линия разметки 1.1. Действия водителя ФИО1 по управлению автомобилем в указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах соответствовали требованиям правил дорожного движения, что подтверждено справкой эксперта, показаниями самого ФИО1, показаниями должностного лица, составившего протокол, просмотренной видеозаписью.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невельский» Ю. И.Н. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1, в том числе, внесено изменение в номер части статьи 12.15. КоАП РФ - ч.4 исправлена на ч.5, так как в процессе составления протокола поступили сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения по которому не истек. Внесение изменения удостоверено и подписью должностного лица (Ю.И.Н.), и подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 Он (Ю. И.Н.) на патрульном автомобиле следовал за автомобилем ФИО1 на достаточном расстоянии, на указанном промежутке дороги – у 

<

адрес> дорожная разметка четко не просматривалась, он не видел однозначно, что ФИО1 пересек линию разметки 1.1., совершая обгон тихоходного транспортного средства, возможно, он начал обгон на прерывистой линии. В указанной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки, так как дорожные знаки отсутствовали. Правила дорожного движения не запрещают обгон тихоходного транспортного средства даже при наличии знака «Обгон запрещен». 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Плаксия Д.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ю.И.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также по тексту КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 данной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (также по тексту Правила дорожного движения, ПДД РФ) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Этим же пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 разъяснено, что с учетом того, что дорожный знак 3.20 («Обгон запрещен») означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений. В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством «**» гос.номер **, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. Данное правонарушение совершено повторно – постановлением ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области ** от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «**» госномер **, в нарушение дорожной линии разметки 1.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, повторно, будучи привлеченным по постановлению ** от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 5000 руб., совершив обгон попутного транспортного средства.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершив маневр обгона тихоходного транспортного средства – трактора, на котором отчетливо просматривался опознавательный знак, информирующий участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривалось должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также на исследованной видеозаписи просматривается, что маневр обгона тихоходного транспортного средства совершен ФИО1 без каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения – обстоятельства, предусмотренные пунктом 11.4 Правил дорожного движения, при которых обгон запрещен, отсутствуют, дорожная разметка на протяжении пути следования и начала маневра обгона не препятствовала выезду на встречную полосу движения, а при завершении маневра обгона линия разметки также была прерывистой. Участок дороги, на котором совершен обгон, является прямым, с небольшим закруглением, но хорошо просматриваемым, при этом, дорожная разметка 1.1. была нечеткой, ее протяженность не превышала расстояния, на котором был осуществлен обгон трактора ФИО1

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Андрияновой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Невельского района Псковской области, от 29 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Гутовская