Дело № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Зиганшина О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22 февраля 2025 года № 18810069230000007623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 признан виновным в том, что 22.02.2025 в 19 часов 38 минут по адресу: 

<

...> у д. 44/1, он управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которых установлена пленка, светопропускаемость составляет 38,4 %, тем самым нарушил п. 4.3 ПН ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица. Считает указанное постановление незаконным. Указывает, что инспектор, который остановил его, не проводил определение светопропускания стекол, а проводил его коллега, инспектор ДПС, капитан ФИО4, он же нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно не провел калибровку прибора с применением светофильтра перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерение только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующее измерение должны проводиться не менее в трех точках. Также инспектор ДПС не предъявил ему руководство по эксплуатации прибора чтобы удостовериться, при каких погодных условиях можно проводить измерение. Просит учесть, что измерительный прибор не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие точность. При таких обстоятельствах результаты измерений указанным протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Более того, инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектор, рассматривающий дело, не разрешил заявленных им в протоколе 

ходатайств. Все указанные выше обстоятельства он может подтвердить видеозаписью, которая велась им в процессе составления административного материала. Считает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления. Просит постановление № 18810069230000007623 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие. Другие участвующие в деле лица каких-либо ходатайств в адрес суда не направляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 инспектору ДПС заявлены ходатайства в письменной форме, в том числе об отводе должностного лица. Однако, сведений о разрешении данного ходатайства, в деле не имеется. Определение по нему, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесено, текст постановления также не содержит результатов рассмотрения ходатайства, в связи с чем, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», при этом суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чем просит заявитель в своей жалобе.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 22 февраля 2025 года № 18810069230000007623 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья О.К. Зиганшина