Дело № 2-429/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000153-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 19 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е., 

при секретаре Тодышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭнК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе электросетевого объекта ФИО1 повредил опору линии электропередач 6 кВ в районе сектора «Е» в пгт. 

<

адрес>. В результате вышеуказанного происшествия с транспортным средством повреждена линия электропередач ВЛ 6 кВ ф. 6-5 НКС, ф.6-8-НКС от ПС-35/6 кВ «Утуя» 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания». Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей при проведении земляных работ ответственный руководитель работ (представитель ответчика) обязан обеспечить сохранность объекта электросетевого хозяйства. В соответствии с пп. 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 (далее - Правила) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Охранная зона воздушной линии электропередачи - это зона вдоль линии в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченная вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии для воздушной линии электропередачи: до 1 кВ - 2 м; 6 -10 кВ - 10 м; 35 кВ - 15 м; 110 кВ - 20 м. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. При необходимости выполнять работы в охранной зоне действующей ЛЭП автокраном, экскаватором или с помощью других механизмов крановщик экскаваторщику, машинисту выдают наряд-допуск, определяющий безопасные условия труда. Также выдается разрешение (ордер) на проведение земляных работ в присутствии представителя сетевой компании, в собственности которого находится электросетевой объект. В адрес ФИО1 ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» направлена претензия № ТАШ-Ис-03-1316 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы причиненного ущерба. Претензия получена, оставлена без ответа, оплата причиненного ущерба ответчиком не произведена. Государственным инспектором 

<

данные изъяты> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. в связи с повреждением принадлежащего ООО «Кузбасская энергосетевая компания» имущества общество должно понести расходы по восстановлению линии электропередач в сумме 54292 руб. 25 коп., без учета НДС, что подтверждается локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-029у на возмещение ущерба Вл-6 кВ ф.6-5-НКС. Ф.6-8-НКС от ПС 35/6 кВ «Утуя» 

<

адрес>, утвержденного директором филиала.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г.Таштагола» сумму причиненного ущерба в размере 54 292 руб. 25 коп., уплаченную государственную пошлину 4000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 99 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ООО «КЭнК» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.52).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте надлежаще. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно оперативному журналу и акту № расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭнК» филиал «Энергосеть г. Таштагола» (л.д.9-11, 12-13) выявлено механическое повреждение линии электропередач ВЛ 6 кВ ф. 6-5 НКС, ф.6-8-НКС от ПС-35/6 кВ «Утуя» 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ООО «КЭнК», что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора вынесено постановление №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, повредил линию электропередач ВЛ 6 кВ ф. 6-5 НКС, ф.6-8-НКС от ПС-35/6 кВ «Утуя» 

<

адрес>, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.17-18, 45-46).

Согласно локальному сметному расчету № ЛС-02-01-029у расходы необходимые для восстановления линии электропередач ВЛ 6 кВ ф. 6-5 НКС, ф.6-8-НКС от ПС-35/6 кВ «Утуя» 

<

адрес> составили 54 292,25 руб. (л.д.14-16).

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 истцу ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» причинен ущерб по причине повреждения линии электропередачи, требуется восстановление данной линии в размере 54 292,25 руб., что следует из предоставленного истцом локального сметного расчета № ЛС-02-01-029у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «КЭнК» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» направлена претензия № ТАШ-Ис-03-1316 с требованием об оплате суммы причиненного ущерба. Претензия получена, оставлена без ответа, оплата причиненного ущерба ответчиком не произведена (л.д.19-22).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств в суд не предоставил.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КЭнК» материальный ущерб размере 54 292 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 4000 руб. (л.д.23), согласно квитанции истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 99 руб. (л.д.5). Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ИНН №) в лице филиала «Энергосеть г.Таштагола» причиненный ущерб в размере 54 292 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 99 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов