Судья р/с Минина Н.А. Дело № 22 – 3351/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

защитника адвоката Ковригиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора города Мариинска Тарасун Ю.Г. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2021, которым в отношении

Милехина Александра Вадимовича, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

прекращено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 600000 рублей с его уплатой в срок до 1 декабря 2021 после вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Определено арест денежных средств сохранить до исполнения постановления, а в случае неуплаты судебного штрафа сохранять до принятия окончательного решения по делу. Мелехин А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек. Разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав прокурора Литвин А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ковригину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2021 в отношении Милехина А.В. прекращено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 600000 рублей с его уплатой в срок до 1 декабря 2021 после вступления постановления в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Определено арест денежных средств сохранить до исполнения постановления, а в случае неуплаты судебного штрафа сохранять до принятия окончательного решения по делу. Мелехин А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек. Разрешена судьба вещественных доказательств,

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. постановление считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления в связи с его чрезмерной мягкостью.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, указывает, что постановление суда изложенным в них требованиям не отвечает. Суд не указал с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, каким образом добровольные пожертвования в дошкольное учреждение могут возместить причиненный преступлением вред. 

Кроме того, ссылается, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа право на реабилитацию не влечет и не является препятствием к взысканию процессуальных издержек по делу. Вопрос об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью судом не обсуждался и его решение в описательно-мотивировочной части постановления своего отражения не нашло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уличным комитетом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств на благотворительность.

Однако вывод суда о том, что ФИО1 участвуя в благотворительной деятельности, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован, судом не указано, каким образом с учетом предъявленного обвинения, характера инкриминируемого преступления приведенные им в постановлении обстоятельства снизили общественную опасность содеянного и привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований, следовательно, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, в силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу…

По смыслу закона, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только в том случае, если нет иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

Невыполнение требований закона, обязывающих суд проверить обоснованность выдвинутого в отношении лица обвинения и его доказанность, суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение довода апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2021 в отношении ФИО1 – отменить, материалы передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: Тиунова Е.В.