Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 25 апреля 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего – судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Охота В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Погарского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь около здания торгово-развлекательного центра «Родина», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, из находящейся при ФИО2 кобуры открыто похитил принадлежащий последнему пистолет № калибра. 

<

данные изъяты> №, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего, игнорируя требование последнего вернуть пистолет, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении огнестрельного оружия не признал. По делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут возле ТРЦ «Родина» в 

<

адрес> он встретился с ФИО9 В ходе встречи ФИО10. достал и передал ему указанный пистолет в счет гарантии возврата ранее взятого долга.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он купил огнестрельное оружие ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты> калибр. 

<

данные изъяты> №, после чего, оформил разрешение на его хранение и ношение. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он встретился с ФИО1 возле ТРЦ «Родина» в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО1 заметил находящийся у него на уровне груди в кобуре пистолет. Он пояснил ФИО1, что указанный пистолет является травматическим и официально зарегистрирован. ФИО1 резким движением выхватил у него пистолет, в который был вставлен магазин с 6 патронами. На его просьбу вернуть указанный пистолет ФИО1 ответил отказом (т. 1 л.д. 107-109). 

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО11 протокол которой оглашен в судебном заседании, ФИО2, описывая обстоятельства происшедшего, давал показания, аналогичные вышеизложенным (т. 3 л.д. 123-128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, находящегося на расстоянии 4-х метров от ТРЦ «Родина», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>А/1 и на расстоянии 2-х метров от продуктового киоска, ФИО12. пояснил, что именно в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего ему пистолета (т. 3 л.д. 120-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 

<

адрес> на 22 км автомобильной дороги Брянск – Гомель, у ФИО1 был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет № (том 2 л.д. 48-57).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу предмет является пистолетом 

<

данные изъяты>» калибр. 

<

данные изъяты> №, который изготовлен промышленным способом, является огнестрельным оружием ограниченного поражения и пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами травматического действия калибра. 

<

данные изъяты> (том № л.д. 63-64).

Согласно информации из Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по 

<

адрес>, травматический пистолет модели 

<

данные изъяты>, калибр.

<

данные изъяты> № зарегистрирован на ФИО13. (т. 3 л.д. 145).

Согласно разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, ФИО14. имеет право на хранение и ношение пистолета 

<

данные изъяты> калибр. 

<

данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112) 

Оценивая выводы приведенной судебной экспертизы по данному уголовному делу, суд отмечает её полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Она проведена экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку и стаж работы, исследовательские части имеют ссылки на научную литературу. Оснований сомневаться в её выводах суд не находит, в связи с чем кладёт её в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Пояснения потерпевшего ФИО15. изложенные в представленном им письменном заявлении о том, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО1 в п.г.т. Погар он забыл принадлежащий ему пистолет, суд признает недостоверными, расценивает их как желание потерпевшего помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как недостоверные суд признает и показания подсудимого ФИО1 в части способа и места получения пистолета у ФИО3, а именно добровольной его передачи за ТРЦ «Родина» около многоэтажного дома, расценивает их как способ защиты.

В основу этих выводов суд кладет ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу протоколы следственных действий, произведенных в ходе предварительного следствия с участием самого ФИО16., в том числе, протоколом его допроса и очной ставкой между ним и ФИО1, в которых потерпевший указал об открытом хищении у него подсудимым оружия ДД.ММ.ГГГГ и возражал против показаний ФИО1 о добровольной его передаче, а также показаниями самого ФИО1 в той части, что пистолет находится у него с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное опровергает сведения изложенные в представленном ФИО17 письменном заявлении.

Несостоятельным является и довод защитника о нарушении судом при рассмотрении дела принципа гласности, поскольку в соответствии со ст. 241 УПК РФ, дело рассматривалось в открытом судебном заседании при непосредственном участии подсудимого.

Поскольку подсудимый из кобуры, находящейся при ФИО18., открыто похитил принадлежащий ему пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения пригодным для производства выстрелов, из личной заинтересованности, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 226 УК РФ – как хищение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 не судим, проживает с матерью, являющейся 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, местными жителями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>.

Наличие заболеваний у ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, относящееся к категории тяжких преступлений, являясь трудоспособным, постоянного места работы не имеет. 

При наличии таких данных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Режим отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства – пистолет и 1 магазин к нему подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Погарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в разме 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - пистолет 

<

данные изъяты> калибр. 

<

данные изъяты> № и 1 магазин к нему - вернуть ФИО19

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин