Дело 2-3343/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000027-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 27 мая 2019 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2018 по 26.10.2018 г.г. в размере 7 804,32 рублей и за период с 08.11.2018 по 27.05.2019 г.г. в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ответчик в лице ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-72).

Определив рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Факты наступления страхового случая в результате ДТП от 05 августа 2018 года, причинения истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> по вине ФИО5 подтверждены материалами дела, материалами проверки по факту ДТП и сторонами в ходе разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).

Право потерпевшего на возмещение вреда (убытков) в полном объеме предусмотрено абз. 2 ч. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность ответчика по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрена ст. 1072 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Указанный размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. Согласно страховому полису АО «Группа Ренессанс Страхование» серии ЕЕЕ № договор страхования с ФИО1 заключен в апреле 2018 года (л.д. 11).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Применительно к спорным правоотношениям, расчет и выплата страхового возмещения страховщиком истцу, обратившемуся к ответчику 20.08.2018 года (л.д. 12-13), произведена на основании экспертных заключений 

<

данные изъяты>», составленных в соответствии с требованиями Единой методики, что прямо следует из их содержания и не оспорено сторонами. 10.10.2018 года ответчиком выплачено 56045,52 рублей, 26.10.2018 года – 48776,90 рублей (л.д. 75-77).

В то же время, страховщиком не была рассчитана и выплачена величина утраты товарной стоимости, с чем ответчик не спорил. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> размер УТС составляет 17 000 рублей (л.д. 38-53). Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в частности не выплачена сумма ущерба равная рассчитанной величине УТС, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО признает его правомерным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер УТС спорного автомобиля, в своевременной выплате которой страховщиком истцу было отказано, срок допущенной ответчиком просрочки уплаты УТС, с учетом принципов разумности и справедливости, заявленного мотивированного ходатайства ответчика о ее снижении суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составит 8 500 рублей.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем, при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца о выплате страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости равным 2 000 рублей.

Оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг ООО «Независимая оценка» составившего по заявлению истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела выплата страхового возмещения произведена страховщиком до обращения истца в суд на основании им же заказанных и оплаченных заключенных ООО «Респонс – Консалтинг», а не на основании отчета ООО «Независимая оценка». Следовательно, применительно к спорным правоотношениям со страховщиком, следует признать, что заключение ООО «Независимая оценка» получено истцом по собственной инициативе, без наличия предусмотренных Законом Об ОСАГО и Правилами страхования оснований.

В то же время, расходы на сумму 2 500 рублей по оплате услуг ООО «Независимая оценка», составившего отчет о размере УТС в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку именно на основании отчета ООО «Независимая оценка» судом рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика.

При разрешении ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, судом установлено, что 11.12.2018 года между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор № на оказание юридических услуг, факт оплаты которых на сумму 10 000 рублей подтвержден квитанцией (л.д. 59-60).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя заявленном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, затраты на оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.