Дело № 2-3387\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Казимагомедовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, обратились в суд с иском, указывая, что домовладение и земельный участок по 

<

адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности в размере 1\3 доля каждому, в целях улучшения жилищных условий произвели реконструкцию в виде возведения мансардного этажа, перепланировки первого этажа, в результате чего общая площадью дома увеличилась с 41, 3 кв. м. до 86, 9 кв.м. 

Ссылаясь на отказ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в легализации самовольной реконструкции, истцы просят суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом «Ф(А)» общей площадью 86, 9, жилой площадью 53, 2 кв.м. в 

<

адрес>. 

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, уточнила требования просила сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований, указав о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию, указывает на незаконность реконструкции жилого дома. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании ст.35и40 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.218,222 ГК РФправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.В соответствии со ст. ст.40,41 Земельного кодексаРФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативовПоложения статьи222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переоборудование жилого помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом к заявлению на перепланировку прилагаются документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцом должны быть приложены документы, свидетельствующие о соблюдении требований ст. 29 ЖК РФ, том числе и документы, поименованные в ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками в размере 1\3 каждый, жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Разрешенным видом использования земельного участка, является эксплуатация жилого дома.

В отсутствие разрешения произвели реконструкцию жилого дома, в виде возведения мансардного этажа состоящего из помещений № и перепланировки первого этажа, в виде объединения жилой комнаты № и коридора №, в результате чего общая площадь дома с 41, 3 кв.м. увеличилась до 86, 9 кв.м. 

Письменным отказом администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 12.09.2017 года подтверждается невозможность во внесудебном порядке легализовать самовольно реконструированный объект. 

Истцом представлено заключение специалиста ООО «ООО «ЮФОСЭО», которым установлено соответствие произведенных истцами работ по реконструкции жилого дома, санитарным, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам. 

Заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс» также подтверждено соответствие произведенной реконструкции разрешенном виду использования земельного участка, нахождению жилого дома в границах земельного участка, с указанием о соответствии санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам реконструкции жилого дома. 

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО», заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» письменные документы предоставленные истцом в подтверждение безопасной эксплуатации газового оборудования, находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие документы содержат сведения о фактическом обследовании самовольно реконструированных объектов, с выводами о их соответствии действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, и разрешенному виду использования земельного участка и не противоречит Правилам землепользования в г. Р/Д, утв. решением №87 Городской Думы пятого созыва от 26.04.2011 года.

Ответчиком заключение специалиста и эксперта не оспорено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сохранение жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом лит. «Ф(А)» расположенный по адресу: : 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 86, 9 кв.м. жилой площадью 53, 2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.11.2017г. 

Судья