Дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Малышева М. В.,

рассмотрев жалобу защитника Малышева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Малышев М. В. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что постановление основано на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД. У мирового судьи должны были возникнуть сомнения в правдивости их показаний, но суд принял их показания как безусловное доказательство вины ФИО1. В тоже время пояснения ФИО1 последовательны и логичны и полностью соответствуют имеющейся в деле видеозаписи задержания. На видеозаписи ФИО1 неоднократно говорит о том, что сотрудники полиции разбудили его и заставили перегнать автомобиль.

Кроме того, суд в постановлении указывает, что защитой не было представлено доказательств невиновности ФИО1 и доказательств заинтересованности сотрудников полиции, спровоцировавших ФИО1 на начало движения. В данном случае судья грубо игнорирует требования Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, гарантирующие презумпцию невиновности и тот факт, что ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. Напротив, автор жалобы полагает, что суд обязан был истребовать у сотрудников полиции доказательства, опровергающие доводы ФИО1, не запросив полную версию видеозаписи с видеорегистратора, тем самым изначально занял сторону обвинения.

Кроме того, в постановлении суд указывает, что доказательств какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 защитой не представлено. Но в суде никто не утверждал, что на ФИО1 оказывалось давление, ФИО1 утверждал, что он выполнил требование сотрудника полиции о перегоне автомобиля. 

Кроме того, суд не принимает доводов защиты и не отражает их в своём постановлении о том, что согласно действующего законодательства первой обязанностью полицейского является предупреждение преступлений и правонарушений, а в данном случае сотрудники полиции сами спровоцировали ФИО1 на совершение правонарушения.

Автор жалобы считает, что судом вынесено постановление с нарушением норм материального права и процессуального закона, а также не основано не на фактических обстоятельствах дела, а на сфальсифицированных доказательствах, в связи с чем, просит постановление от 03.10.2017 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена защитнику Малышеву М. В. 05.10.2017, о чем свидетельствует копия листа журнала (л.д. 68). Жалоба поступила в суд 06.10.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины неявки судом не установлено. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что действительно в тот день он употребил спиртное и пошел спать в автомобиль, управлять им не собирался. Но его разбудили сотрудники ГИБДД, после чего предложили ему ехать домой, что он и сделал, но по дороге был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Малышев М. В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также суду пояснил, что сотрудники ГИБДД нарушили требования статей 6, 12, 28 Закона «О полиции», поскольку фактически вынудили ФИО1 совершить правонарушение. ФИО1 не управлял автомобилем, а спал в нём. Считает, что вина ФИО1 в совершении анализируемого административного правонарушения не доказана, умысла на совершение правонарушения у него не было, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав ФИО1, его защитника Малышева М. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, дал объяснение, что участником дорожного движения не являлся, за руль сел по принуждению сотрудников ГИБДД (л.д. 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора Кобра, поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Доводы жалобы о том, что участником дорожного движения ФИО1 не являлся, за руль сел по принуждению сотрудников ГИБДД, которые спровоцировали совершение им правонарушения, заставив последнего перегнать автомобиль объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылка в жалобе, что представленная в материалы дела видеозапись с видеорегистратора обрезана, отсутствует полная запись момента как сотрудники полиции подъехали к ФИО1, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 13).

При рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС К., М. подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые являются должностными лицами, исполняющими обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, которые ранее не были знакомы с ФИО1 и не имеют оснований его оговаривать.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для этого не имеется. Данные доводы основаны на субъективной оценке доказательств защитником Малышевым М. В. и направлены на желание избежать предусмотренной законом ответственности.

Информации о поданных жалобах на действия сотрудников ГИБДД в части фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и принятых по ним положительным решениях суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации процессуальных документов, ФИО1 и его защитником Малышевым М. В. не представлено.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе и судебном заседании защитником Малышевым М. В., представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 03 октября 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук