Дело № 12-345/20

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макуха ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 29.06.2020 в отношении Макуха ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы от 29.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами. 

В жалобе ФИО1 на указанное постановление содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что суд обосновал обжалуемое постановление протоколами процессуальных действий, являющимися недопустимыми доказательствами. Актом судебно-химического исследования установлено, что в крови отсутствует этиловый спирт. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, сообщил, что в состоянии опьянения транспортными средствами никогда не управлял. Также пояснил, что никакие документы при нем сотрудниками ДПС не составлялись и он не отказывался от их подписания, имеющиеся в деле протоколы и акты были составлены без его участия, об их составлении он не знал. 

Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1.).

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2020, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2020 усматривается, что в ходе совершения указанных процессуальных действий понятые к участию не привлекались, осуществлялась видеозапись. 

Из видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством усматривается, что лицо, не назвавшее свое полное имя и должностное положение, на улице сообщило о том, что 06.03.2020 отстранило ФИО1 от управления транспортным средством Лексус за номером № 

При этом на данной записи никем не указано время отстранения ФИО1

Более того, видеозапись началась в отсутствие ФИО1, который находился на большом расстоянии от лица, производившего запись. Фактически ФИО1 в начале данного процессуального действия не участвовал, и как видно из видеозаписи разговаривал с другим сотрудником полиции. 

Непосредственно с участием ФИО1 на видеозаписи видно, что ему было объявлено об отстранении от управлении транспортным средством, без разъяснения ему того, от управления каким транспортным средством он отстранен и в связи с чем. 

На видеозаписи освидетельствования на месте видно, что ФИО1 приготовился продуть воздух в алкотектор, но прервался на телефонный звонок. При этом на имеющихся видеозаписях отсутствуют данные, как производился отбор у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что освидетельствование на состояние опьянение фактически не проводилось, воздух в алкотекторе он не продувал. 

В целях полного выяснения обстоятельств освидетельствования ФИО1 судом запрошена в ОСР ДПС МВД по РД видеозапись проводившихся с ФИО1 процессуальных действий, однако на представленной по запросу видеозаписи также отсутствует отбор у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Согласно абзацу п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая имеющиеся в деле видеозаписи отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 суд полагает, что они не отвечают требованиям непрерывности, полноты. 

При этом видеозапись отстранения от управления транспортным средством произведена фактически в отсутствие ФИО1, который не мог слышать, что именно говорило лицо, производившее видеозапись.

Видеозапись освидетельствования на месте прерывалась и не содержит юридически важной части данного процессуального действия – отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха. 

В отсутствие видеозаписей процессуальных действий, отвечающей всем необходимым требованиям содержащих всю необходимую для установления обстоятельств дела информацию, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020 не могут быть признаны доказательствами, соответствующими требованиям закона. 

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2020, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020 и протоколе направления на медицинское освидетельствование от 06.03.2020 указано, что ФИО1 отказался от подписания этих документов. 

Между тем, материалы дела не подтверждают, что ФИО1 участвовал в составлении этих процессуальных документов, знал о времени и месте их составления. 

Из данных документов следует, что они составлялись непосредственно во время совершения соответствующих процессуальных действий – отстранения, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. 

В этом же самое время производились видеозаписи их выполнения. 

Однако на имеющихся в деле видеозаписях отсутствуют данные о том, что во время выполнения данных процессуальных действий составлялись какие-либо документы и данные об отказе ФИО1 от их подписания.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО2, присутствовавший рядом с ФИО1 в момент совершения вышеуказанных процессуальных действий. Данный свидетель также сообщил, что никакие процессуальные документы не составлялись в их присутствии.

Суд считает показания данного свидетеля достоверными, поскольку факт его присутствия в момент совершения указанных процессуальных действий подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Из этого следует, что вышеуказанные протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020 и протокол направления на медицинское освидетельствование от 06.03.2020 составлены не в то время, которое в них указано. 

Ввиду отсутствия сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления данных процессуальных документов суд критически относится к записям в них об отказе ФИО1 от их подписания, полагает эти записи не соответствующими действительности. 

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Факт отказа ФИО1 от подписания указанных процессуальных документов своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашел.

Таким образом, установлено нарушение порядка составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2020, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2020 и протокола направления на медицинское освидетельствование от 06.03.2020.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения недопустимыми доказательствами, что является основанием для отмены вынесенного постановления в связи с недоказанностью установленного мировым судьей факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд отмечает и другие нарушения в ходе производства в отношении ФИО1 Согласно п.п. 12, 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Отбор биологических объектов для химико-токсикологического исследования и соответственно само исследование биологических объектов ФИО1 не производились, о чем свидетельствует отсутствие в деле учетной формы N 452/у-06, а также отсутствие необходимых сведений об отобранных объектах в акте медицинского освидетельствования.

Возражая против вменяемого правонарушения ФИО1 представил в суд акт судебно-химического исследования № 401, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови наличие этилового спирта в крови ФИО1 не обнаружено. Суд не усматривает оснований не принимать указанный акт, составленный государственным судебным экспертом. 

Таким образом, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах, и вынесено без учета доказательств, опровергающих факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. В частности, судом не установлено никаких оснований принять во внимание акт медицинского освидетельствования от 06.03.2020 № 001182 и не принимать во внимание акт судебно-химического исследования № 401 об отсутствии этилового спирта в крови ФИО1 

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 29.06.2020 отменить, производство по делу в отношении Макуха ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И. Магомедов