36RS0001-01-2019-000181-09

Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 апреля 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО1,

представителя третьих лиц по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и № ..... ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилой дом № ..... по 

<

адрес> литер ......... площадью ......... кв.м, состоящий из следующих помещений: коридора площадью ......... кв.м, кухни площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, а также на хозпостройки лит. ........., ........., ........., .......... 

Заявленные требования истец мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2014 года по делу № 2-1878/2014 установлено, что домовладение № ..... по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) принадлежало на праве личной собственности ФИО6, которая вместе со своей дочерью ФИО3 (истцом по делу) составили договор о разделе домовладения в равных долях, после чего было получено разрешение на перестройку дома на два хозяина (решение исполкома народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № .....). Таким образом, спорное домовладение стало принадлежать на праве собственности ФИО6 и ФИО3 в размере ......... доли каждой. 

Этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил идеальные доли в жилом доме № ..... по 

<

адрес> и признал за правопреемниками ФИО6 ФИО7 (ныне - ФИО4) М.К. и ФИО5 право на ......... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом № ..... по 

<

адрес> 

Кроме того, указанным выше решением суд выделил ответчикам сданную в эксплуатацию часть дома как единицу, т.е. как отдельный жилой дом, с соответствующим адресом: 

<

адрес>, право собственности на доли которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ФИО4 и ФИО7 в установленном законом порядке.

В настоящее время на земельном участке № ..... по 

<

адрес> фактически находится один жилой дом с двумя отдельными изолированными помещениями, при этом одна часть жилого дома сдана в эксплуатацию, вторая нет. 

По документам у ответчиков в собственности находится жилой дом площадью ......... кв.м, что согласно техпаспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует площади помещения № ......

Площадь занимаемого истцом помещения № ..... в жилом доме № ..... по 

<

адрес> составляет ......... кв.м, в том числе жилая – ......... кв.м.

Истец указала, что в техпаспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет отметок о том, что помещение № ..... было возведено без разрешения на строительство ввиду того, что ею предоставлялась выписка из решения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ исполкома народных депутатов 

<

адрес> о разрешении ФИО8 осуществить перестройку жилого дома. Но так как в данном решении нет формулировки о том, что оно является разрешением на строительство (перестройку) домовладения, а также ввиду отсутствия иных документов (схем и т.п.) к данному решению, администрация городского округа г. Воронеж ответила отказом на обращение по вопросу ввода объекта в эксплуатацию. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2018 года, вступившим в законную силу 08.10.2018 года, по гражданскому делу № 2-1433/2018 утверждено мировое соглашение, по которому за ФИО3 признано право собственности на ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., площадью ......... кв.м, однако, в установленном законом порядке право собственности на доли земельного участка сособственниками не было оформлено. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не поддержала исковые требования о признании за ней права собственности на строения хозяйственного назначения лит. ........., ........., ........., ......... и просила их не рассматривать (л.д. 49-обор. сторона).

Кроме того, по ходатайству истца ФИО3 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.02.2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4 и ФИО5 на надлежащего - администрацию городского округа г. Воронеж (л.д. 50), с привлечением ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования с учетом их уточнения и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д. 34-35) ФИО1 также просил удовлетворить уточненные исковые требования его доверителя и пояснил, что на земельном участке № ..... по 

<

адрес> находится индивидуальный жилой дом, состоящий из двух изолированных помещений: № ..... площадью ......... кв.м, принадлежащего на праве собственности третьим лицам по делу ФИО4 и ФИО5, и № ..... площадью ......... кв.м, которым пользуется истец ФИО3

Поскольку вопрос о правах ФИО3 на ее часть дома в ДД.ММ.ГГГГ году судом при рассмотрении гражданского дела не разрешался, так как на тот момент реконструкция помещения № ..... не была окончена, то в настоящее время имеются основания, чтобы узаконить права ФИО3 на помещение № ..... в реконструированном виде площадью ......... кв.м, фактически являющееся отдельным жилым домом.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 102), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 103, 104, 105), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя (л.д. 107, 108).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО5 по доверенностям (л.д. 45, 46) ФИО2 не возражал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы заявленных требований и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2014 года, вступившего в законную силу 14.05.2015 года, по делу № 2-1878/2014 по иску ФИО9, ФИО5 к ФИО3 об изменении идеальных долей в жилом доме (л.д. 17-23), судом при рассмотрении данного спора было установлено, что домовладение № ..... по 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) принадлежало на праве личной собственности ФИО6, которая вместе со своей дочерью ФИО3 (истцом по настоящему делу) составили договор о разделе домовладения в равных долях, после чего было получено разрешение на перестройку дома на два хозяина (решение исполкома народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № .....). После перестройки часть домовладения, принадлежащего ФИО6, площадью ......... кв.м, была принята в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Этим же решением от 22.12.2014 года суд разрешил спор в отношении той части жилого дома, которая была выстроена ФИО6 и введена в эксплуатацию, при этом изменил идеальные доли сособственников в жилом доме № ..... по 

<

адрес> и признал за правопреемниками ФИО6 ФИО7 (ныне - ФИО4) М.К. и ФИО5 право на ......... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. 

Таким образом, указанным выше решением суд выделил ответчикам сданную в эксплуатацию часть дома как обособленное жилое помещение - с соответствующим адресом: 

<

адрес>, а вопрос о правах ФИО3 не разрешал.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 зарегистрировали свое право собственности на жилой дом № ..... по 

<

адрес> площадью ......... кв.м в размере ......... доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Также судом установлено, что вступившим 08.10.2018 года в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2018 года по делу № 2-1433/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, погашении записи в ЕГРН утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на ......... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № ....., площадью ......... кв.м, за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности по ......... доле за каждым на вышеуказанный земельный участок (л.д. 25-25 обор. сторона). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером: № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет без описания границ как ранее учтенный, правообладателем которого является ФИО3, которой на праве общей долевой собственности принадлежит ......... доли, о чем имеется соответствующая запись о регистрации права (л.д. 58-58 обор. сторона).

Как следует из техпаспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № ..... по 

<

адрес> фактически находится один жилой дом инвентарный № ..... литер ........., который состоит из двух изолированных блоков: № ..... площадью ......... кв.м и № ..... общей площадью ......... кв.м (л.д. 26-33, 30).

Согласно архивной выписке из решения № ..... Исполнительного комитета Новоусманского районного совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (в настоящее время ФИО3 - л.д. 24, 14) разрешена перестройка жилого дома в 

<

адрес> (в настоящее время: 

<

адрес>), жилой площадью не более ......... кв.м (л.д. 16).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, т.к. согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, ФИО3 произведена реконструкция фактически занимаемого ею жилого дома, полученного на основании договора о разделе домовладения между ФИО6 и ФИО3 При этом доводы истца о том, что в ходе реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, в результате чего возник обособленный объект недвижимости общей площадью ......... кв.м, документально подтверждены и никем не оспаривались.

Таким образом, спорный реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку судом установлено и не отрицалось истцом, что на момент рассмотрения спора отсутствует акт ввода спорного строения в эксплуатацию, процедура которого регламентируется положениями ч.ч. 3, 4 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда, Пленум ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о ее обращении в Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж за получением разрешения на ввод в эксплуатацию части дома площадью ......... кв.м после завершения реконструкции никем не оспаривались, при этом акт ввода в эксплуатацию не может быть выдан в административном порядке, так как решение № ..... Исполнительного комитета Новоусманского районного совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим разрешением на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске о признании права на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что созданная в результате самовольной реконструкции спорная постройка площадью 78,5 кв.м не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении судебной строительно-технической экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-92), проведенной Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 года (л.д. 67-70), согласно выводам которой на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен одноэтажный кирпичный жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух полностью автономных блоков, не имеющих общих помещений и инженерных коммуникаций и имеющих отдельные выходы на придомовой участок.

Спорный объект недвижимости - жилой дом № ..... по 

<

адрес> литер ......... площадью ......... кв.м, состоящий из: коридора площадью ......... кв.м, кухни площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м соответствует СНиП, не противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарно-бытовым нормам, а также соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, содержавшимся в градостроительных регламентах.

Работ для устранений нарушений строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-бытовых норм жилым домом литер ......... площадью ......... кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, без сноса строений - не требуется.

Конструкции жилого дома литер ......... площадью ......... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обеспечивают его безопасную эксплуатацию и не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Жилой дом не нарушает законные требования в использовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений (л.д. 87-88).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы на поставленные перед экспертом вопросы неясностей не вызывают. 

Суд также принимает во внимание, что жилая площадь реконструированной части дома составляет ......... кв.м, что не превышает норматив, разрешенный истцу для реконструкции решением № ..... Исполнительного комитета Новоусманского районного совета народных депутатов Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 является собственником ......... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ......... кв.м, что спорный объект недвижимости возведен именно на данном земельном участке, при этом строительство не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также третьих лиц, являющихся сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью ......... кв.м, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого ФИО3 принимала меры, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на жилой дом № ..... по 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м, состоящий из: коридора площадью ......... кв.м, кухни площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом № ..... по 

<

адрес> общей площадью ......... кв.м, состоящий из: коридора площадью ......... кв.м, кухни площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м, жилой комнаты площадью ......... кв.м.

Председательствующий: Исакова Н.М. 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2019 года.