Дело №2-141/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего – судьи Диденко Д.А., 

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании, прекращении права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации, признании права собственности, и по встречному иску ФИО2 а к ФИО1 о признании права собственности третьи лица – ФИО3, ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником 7/8 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, а ФИО4 – 1/8 доли. Ответчик пользуется, фактически, половиной дома, и на земельном участке по этому адресу находятся принадлежащие ему вещи. При этом весь земельный участок принадлежит истцу. Технически выдел принадлежащей ответчику 1/8 доли дома невозможен, ответчик имеет в собственности земельный участок с построенным на нем жилым домом.

На основании изложенного, истец просил суд определить порядок пользования жилым домом по указанному адресу и обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 781 кв.м по адресу: 

<

адрес> путем освобождения его от своего имущества, в том числе строений, ограждений и т.д.

В дальнейшем, неоднократно уточнив свои требования, истец ФИО1, мотивируя тем, что доля ФИО2 является незначительной и не может быть выделена в натуре, просила суд обязать ее выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 1/8 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в сумме 327 109 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю жилого дома по указанному выше адресу; признать за ФИО1 право собственности на жилой 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2, не согласившись с первоначальным иском, подал встречный иск к ФИО1 с требованием признать за ним право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 781 кв.м с кадастровым номером 90:22:010216:2293 по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что ему на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти отца – ФИО20 перешла 1/8 доля дома по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных сними объектов, к нему перешло так же право на 1/8 долю земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители: действующий на основании доверенности ФИО5 и адвокат Кошенко А.Ф. поддержали исковые требования в уточненной редакции по указанным в иске основаниям. Встречный иск не признали, мотивируя тем, что правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок не имеется, т.к. долю дома он приобрел в порядке наследования, а наследодатель право собственности на земельный участок на тот момент не имел. В дальнейшем, предусмотренных законодательством Украины оснований для приобретения имущества не имелось, а ссылка на нормы законодательства РФ несостоятельна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку он находится за пределами Крыма и в связи с карантинными мерами не может прибыть.

Названные ФИО2 причины неявки в судебное заседание не признаются судом уважительными, поскольку ответчик не был лишен права обеспечить свое участие в заседании через представителя и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 рассмотрение дела откладывалось в связи с нахождением на самоизоляции. Однако, до настоящего времени доказательств наличия названных обстоятельств ФИО2 не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ для отложения рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником 1/8 доли спорного дома и иного жилья в собственности не имеет. В настоящее время проживает с женой и маленьким ребенком в съёмном жилье. По 

<

адрес> проживает его старший сын, а в родительском доме (

<

адрес>) младший сын с женой. С иском он не согласен, поскольку строил этот дом вместе с отцом, своими силами сделал пристройку и его семья в настоящее время нуждается в этом жилье.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что проживает в спорном доме со своей матерью ФИО3, однако на дом не претендует. 

Представитель ФИО4 адвокат Саханская В.А. просила отказать в иске ФИО1, поскольку, по ее мнению доля ФИО2 является значительной, согласно заключению эксперта может быть выделена в натуре, в связи с чем заявленные требования считает необоснованными. Встречный иск ФИО2 просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что вселилась в спорный дом с мужем ФИО2 и маленькими детьми, за свои средства осуществили пристройку нескольких комнат, после смерти родителей продала свою квартиру и деньги вложили в этот дом. Считает иск необоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 781 кв.м с кадастровым номером 90:22:010216:2293 по адресу: РК, 

<

адрес>.

Так же, ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/8 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и 7/8 долей жилого дома по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а так же члены ее семьи из трех человек (муж и две дочери) зарегистрированы по адресу: РК, 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 1/8 доли жилого дома по адресу: РК, 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО20 на основании решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в частности главой 16 ГК РФ, устанавливающей понятие, возникновение, порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно статье 252 ГК РФ: 

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Участниками процесса в судебном заседании признан факт наличия на земельном участке по 

<

адрес> пригодного для проживания жилого дома, право собственности на который не оформлено.

Согласно выписке и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно сообщению ГУП РК «Крымгазсети» по адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет на имя ФИО2 а, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первичный пуск газа по указанному адресу. 

Согласно сообщению ГУП РК «Вода Крыма» по адресу: 

<

адрес> лицевой счет по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения оформлен с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Согласно сообщению ГУП РК «Крымэнерго» на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет для расчетов за электроэнергию по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор электроснабжения.

Согласно данным паспорта ФИО2, ФИО4 и ФИО3 местом их регистрации с 1999 г. является 

<

адрес>.

Согласно Заключению специалиста АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по адресу: РК, 

<

адрес> в соответствии с долями – 1/8 и 7/8 технически не возможен.

Согласно заключению того же специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №и рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома по адресу: РК, 

<

адрес> составляет 863 817 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы, изложенные в заключениях, приведенных выше, подтвердила. Пояснила, что выдел 1/8 доли дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> технически не возможен, рыночная стоимость 1/8 доли домовладения рассчитана ею с учетом стоимости земельного участка, на котором дом находится.

Ответчик ФИО2 указанные выводы эксперта оспорил, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выделение принадлежащих ФИО2 в натуре 1/8 доли из жилого дома по адресу: РК, 

<

адрес>, возможно только в результате перепланировки и переоборудования жилого дома. Без проведения капитальных ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома выдел 1/8 доли в натуре не представляется возможным. Рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома по указанному адресу по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 109,00 руб. 

Так же экспертом предложен вариант выдела 1/8 доли в натуре, при котором стоимость строительно-ремонтных работ составил 282775,0 руб., и выделенная в натуре ФИО2 доля составит 13/100 с выплатой компенсации в размере 24 679,0 руб.

Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что они убедительно доказывают доводы истца о незначительности доли ФИО2, о невозможности выдела этой доли и отсутствия у ответчика существенного интереса к использованию общего имущества.

Так, ФИО2 в доме по 

<

адрес> длительное время не проживает, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес> на обращение ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по указанному адресу со стороны семьи ФИО21. Проведенной с выходом на место проверкой установлено, что ФИО2 проживает в ином населенном пункте, отношения со своей семьей не поддерживает и не имеет возможности препятствовать заявителю в пользовании имуществом. 

Из обстоятельств дела следует, что в доме по 

<

адрес> проживают: ФИО4 - совершеннолетний сын ФИО2, и ФИО3 – бывший член его семьи (бывшая супруга), которые имеют зарегистрированное место проживания с 1999 г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы ФИО3 о том, что в период брака с ФИО2 в строительство спорного жилого дома по 

<

адрес> были вложены ее личные средства, значения для дела не имеют, и о наличии интереса ФИО2 к использованию спорного имущества не свидетельствуют. 

ФИО3 не лишена возможности защищать свои права на вложенные в строительство средства и неотделимые улучшения в установленном законом порядке.

Так же не имеют значения доводы ответчика и третьих лиц о несправедливости завещания ФИО19, поскольку право собственности истца и действительность завещания в данном деле не оспаривается.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание и не оценивает показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах строительства спорного дома. Спор о праве ФИО2 как застройщика разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение представителя ФИО4 о наличии технической возможности выдела доли ответчика в натуре является несостоятельным, поскольку экспертом предложен вариант выдела доли большего размера и при условии проведения реконструкции и перепланировки, стоимость которой (282 775 руб.) близка к стоимости самой доли ФИО2 (327109 руб.). При этом, предложенные к выделу помещения не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на основании части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", т.е. не могут быть выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества – отдельного жилого дома.

При предложенном экспертом варианте раздела в пользование совладельцу на 1/8 доли (фактически 13/100) предложено лишь одно жилое помещение площадью 8,1 кв.м, что менее установленного решением 21 сессии Симферопольского городского совета «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» предоставляемого по договору социального найма на каждого члена семьи (14 кв.м), принятого в соответствии со ст.50 ЖК РФ, т.е. не может быть передано и пользование ФИО2 при определении порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на 1/8 долю дома и признании этого права за ней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку об отказе от первоначальных требований об определении порядка пользования общим имуществом и об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец не заявлял, данные требования судом рассмотрены и в их удовлетворении суд отказывает, в связи с удовлетворением требования о прекращении права ФИО2 на долю дома. 

Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются необоснованными, поскольку никаких доказательств наличия таких препятствий со стороны ответчика в деле не имеется. Кроме того, на момент обращения с настоящим иском ФИО2 являлся собственником доли жилого дома и имел право пользования соответствующей долей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании за ним права собственности на 1/8 долю земельного участка по 

<

адрес>, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований возникновения или перехода такого права ФИО2

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО21 Усние и судом установлен факт принятия ФИО2 после смерти отца ФИО21 Али, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/8 доли 

<

адрес> и признано его право собственности на данное имущество. Право собственности ФИО19 на 1/8 долю дома по указанному адресу прекращено и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ в этой части признано недействительным. В остальных требованиях ФИО2, в том числе о признании права собственности на ? долю дома, как застройщика, на пристройку к дому и об отмене решений исполкома и государственного акта на земельный участок отказано.

Из текста решения следует, что на момент смерти ФИО20 его право на земельный участок не было приобретено, поэтому не входило в наследственную массу. В справке о получении земли ФИО20 ФИО2 в качестве члена семьи указан не был, поскольку он отдельно получал земельный участок для строительства собственного дома.

Таким образом, указанным решением установлено, что земельный участок площадью 781 кв.м по адресу: 

<

адрес> в состав наследственного имущества не входил и право на него в порядке наследования ФИО2 не приобрел.

На момент приобретения ФИО2 права собственности на 1/8 долю жилого дома по указанному адресу отношения сторон регулировались нормами законодательства Украины, в связи с чем ссылки во встречном исковом заявлении на нормы законодательства Росийской Федерации являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.1225 ГК Украины, к наследникам жилого дома, иных строений и сооружений переходит право собственности или право пользования земельным участком, на котором они размещены. 

Согласно ч.3 этой нормы, к наследникам жилого дома, иных строений и сооружений переходит право собственности или право пользования земельным участком, который необходим для их обслуживания, если иной размер не определен завещанием. 

Согласно ст.81 Земельного кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельный участок на основании: а) приобретения по договору купли-продажи, ренты, дарения, мены, иных гражданско-правовых сделок; б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; в) приватизации земельных участков, которые были ранее переданы им в пользование; г) принятия наследства; г*)выдела в натуре (на местности) принадлежащего им земельного участка (пая).

Согласно ст.378 ГК Украины право собственности лица на земельный участок может быть прекращено по решению суда в случаях, установленных законом.

Приведенным выше судебным решением в прекращении права ФИО19 на 1/8 долю земельного участка было отказано, и в дальнейшем право на земельный участок в целом в порядке наследования приобрела ФИО1 

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.15 этого Кодекса собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным ст.8 ГК РФ, право на спорный земельный участок у ФИО2 не возникало.

Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 781 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, а притязания ФИО2 в отношении прав наследодателя отклонены судом, в связи с чем его встречные требования являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, 245, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 у о прекращении права собственности на долю в имуществе, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 а на 1/8 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а за счет денежных средств, внесенных на счет Управления судебного департамента Республики Крым по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 327 109 (триста двадцать семь тысяч сто девять) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 а к ФИО1 о признании права собственности отказать.

Денежные средства в размере 536708 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления судебного департамента Республики Крым по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение составлено в окончательной форме 07.07.2020 года. 

Судья Д.А. Диденко