Дело № 1-61/2021 

№ 12001330002000569

УИД 43RS0010-01-2021-000431-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Лянгузовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя-заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М,А.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кашина И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 24.01.2018 Вятскополянским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. По постановлению Вятскополянского районного суда от 25.06.2018 водворен в места лишения свободы на срок 2 месяца 6 дней; 

2) 11.10.2018 Вятскополянским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.04.2020 по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения какого-нибудь ценного имущества Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой взялся за навесной замок, запирающий входную дверь в квартиру и потянул его вниз, отчего дужка навесного замка, открылась. Пройдя в квартиру незаконно, против воли Потерпевший №1 с целью хищения имущества, ФИО1 за несколько раз перенес в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обнаруженные в веранде квартиры - металлическую бочку емкостью 200 литров весом 19 килограмм, стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 304 рубля; изделия из металла, общим весом 6 килограмм, стоимостью 16 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 96 рублей; электрический масляный радиатор панельного типа стоимостью 500 рублей; на кухне квартиры: двухкамерный холодильник марки «ATLANT» модели «КШД-130-3М» стоимостью 6000 рублей; двухконфорочную газовую плиту марки «Омичка», стоимостью 2000 рублей; газовый пропановый баллон емкостью 50 литров стоимостью 500 рублей; алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 11400 рублей, после чего никем не замеченный с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем на основании ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника. 

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут он был в состоянии алкогольного опьянении. В соседней 

<

адрес> дома по вышеуказанному адресу никто не проживает, и входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок. Он подошел к входной двери в квартиру, убедился, что за ним никто не наблюдает и в квартире никого нет, правой рукой взялся за навесной замок, потянул его вниз, отчего замок открылся. Войдя в квартиру, он за несколько раз перенес в свою квартиру: газовую плиту, газовый баллон, холодильник, масляный радиатор, он поставил в металлический бак алюминиевую флягу и ящик с инструментами, и бак вынес из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут часть похищенного им имущества он сдал Свидетель №1, холодильник и инструменты с ящиком он оставил себе, а газовую плиту спрятал в заброшенном сарае. С оценкой имущества потерпевшей согласен. Осознает, что совершил преступление, в совершении кражи полностью раскаивается. ( том 1 л.д. 117-121, 153-158, 168-173).

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые изложены в приговоре, суд признает достоверными. 

Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В ходе допросов и по их окончании замечания, возражения по поводу неполноты либо неточности изложения показаний, в протокол не вносились. В присутствии защитника ФИО1 были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от дачи показаний. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 01 час 00 минут хищения металлической бочки емкостью 200 литров весом 19 килограмм, деревянного ящика, в котором находились различные изделия из металла, общим весом 6 килограмм, электрического масляного радиатора панельного типа, двухкамерного холодильника марки «ATLANT» модели «КШД-130-3М», двухконфорочной газовой плиты марки «Омичка», газового пропанового баллона емкостью 50 литров, алюминиевой фляги емкостью 40 литров, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в принадлежащую ей 

<

адрес>.(л.д. 131-133).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее личной собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которая полностью пригодна для проживания, но она в ней не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что навесной замок на входной двери не закрыт, а просто висит на петлях, с веранды были похищены: металлический бак емкостью 200 литров, весом примерно 19 килограмм, который она оценивает в сумму 304 рубля; деревянный ящик, не представляющий для нее материальной ценности, с различными металлическими инструментами общим весом 6 килограмм, которые она оценивает как лом металла в сумме 96 рублей; масляный обогреватель зеленого цвета, который она с учетом износа оценивает в сумме 500 рублей, с кухни были похищены: двухкамерный холодильник «ATLANT» модель «КШД-130-3М, который она с учетом износа оценивает в сумме 6000 рублей, двухконфорочная газовая плита с духовым шкафом внизу, которую она с учетом износа оценивает в сумме 2000 рублей, газовый баллон емкостью 50 литров красного цвета, который она с учетом износа оценивает в сумму 500 рублей, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую она с учетом износа оценивает в сумме 2000 рублей. Всего ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 11400 рублей, которая является для нее незначительной. ФИО1 она ничего не должна, разрешения входить в квартиру не давала. (том 1 л.д. 28-31, 37-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 он на своей автомашине приехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> приобрел у него: металлическую бочку емкостью 200 литров, которую он взвесил, она была весом 19 килограмм; электрический масляный радиатор панельного типа, то есть плоский прямоугольный, зеленого цвета, весом 6 килограмм; газовый пропановый баллон емкостью 50 литров весом 22 килограмма; алюминиевую флягу емкостью 40 литров, весом 8 килограмм за 1400 рублей. (том 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 добровольно выдал газовый пропановый баллон емкостью 50 литров, который осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1л.д. 72-7576-78, 79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 - суду показала, что ее сын ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2020 года ей из телефонного разговора с сыном стало известно, что он совершил кражу и его задержали сотрудники полиции. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 попросил ее вернуть похищенную им газовую плиту, которую он спрятал в заброшенном доме, потерпевшей Потерпевший №1, которую она впоследствии добровольно ей передала. (том 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 добровольно выдала двухконфорочную газовую плиту марки «Омичка», которая осмотрена и постановлением ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 58-60,61-63, 64).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 

<

адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого она выдала навесной замок с ключом от входной двери, который поле обнаружения хищения находился в открытом состоянии, указала в квартире места, откуда было похищено принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д. 10-15).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены навесной замок, состоящий из корпуса с цилиндровым запирающим механизмом типа «Аблой» и дужки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 104-107, 108).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который совершил хищение принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Потерпевший №1(Том 1 л.д. 34).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершении им хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 22).

Согласно справок ИП «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: пустого газового пропанового баллона емкостью 50 литров -3387 рублей; электрического масляного радиатора панельного типа – 2890 рублей; двухкамерного холодильника марки «ATLANT» модели «КШД-130-3М» - 9500 рублей; двухконфорочной газовой плиты марки «Омичка» - 2300 рублей. ( том 1 л.д. 40-42).

Согласно справок ООО «ВятЛомТорг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: алюминиевой фляги емкостью 40 литров – 3180 рублей; 1 килограмм лома металла – 16 рублей;( том 1 л.д. 44-45).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал двухкамерный холодильник марки «ATLANT» модели «КШД 130-3М», деревянный ящик, в котором находились различные изделия из металла. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 123-125, 126-128, 129).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, а также изложенные выше показания свидетелей обвинения, которые заслушаны и оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенным выше. Протоколы допросов потерпевших, а также свидетелей обвинения, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат удостоверенные подписью потерпевших и свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не установлено.

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в совершенном деянии и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное преступление. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

О наличии квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует то, что в жилое помещение ФИО1 проникал против воли проживающего в нем лица, незаконно, именно с целью совершения кражи имущества потерпевшей. Домовладение потерпевшей соответствует понятию жилища. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, справками ИП «Н.» и ООО «ВятЛомТорг», из которых следует, что похищенное имущество оценено исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа, не превышает средней рыночной стоимости ( т.1 л.д. 28-31, 40-42, 44-45). 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (том 1 л.д. 216, 217,240).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. По своему психическому состоянию ФИО1 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен к моменту производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(том 1 л.д. 232-234)

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованны. С учетом изложенного суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд относит «явку с повинной», «активное способствование расследованию преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». 

Так, из материалов дела следует, что до написания ФИО1 явки с повинной уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №1 было возбуждено в отношении неустановленного лица. Подсудимый в суде подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. На предварительном следствии ФИО1 вину полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи, дал показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в частности, указал время совершения преступления, место сбыта похищенного имущества, принял меры к возврату потерпевшей похищенного имущества. Фактические обстоятельства в обвинительном заключении изложены так, как об этом показал на допросах ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 у которого обнаруживаются признаки психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 ранее был осужден приговорами Вятскополянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления средней тяжести, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым. 

Согласно части 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, каковым по санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление было совершено им в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, снизив самоконтроль, что подтверждается также его показаниями.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося тяжким, данные о личности подсудимого, который вновь совершил преступление, спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания, что по убеждению суда свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку с учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Считая достаточным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также, учитывая имущественное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Соблюдая принцип соразмерности наказания тому вреду, который причинен действиями подсудимого в результате совершенного им преступления, а также учитывая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. « и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - содержание под стражей. 

Из протокола задержания следует, что ФИО1 был задержан на основании ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного судом наказания, время его задержания в соответствии со ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу, и исчислить его по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: двухконфорочная газовая плита марки «Омичка», газовый пропановый баллон емкостью 50 литров; навесной замок, состоящий из корпуса с цилиндровым запирающим механизмом типа «Аблой» и дужки; ключ, изготовленный из металла серого цвета, притягиваемого магнитом, двухкамерный холодильник марки «ATLANT» модели «КШД-130-3М», деревянный ящик, в котором находились различные изделия из металла, - выданные по принадлежности Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: двухконфорочную газовую плиту марки «Омичка», газовый пропановый баллон емкостью 50 литров; навесной замок, состоящий из корпуса с цилиндровым запирающим механизмом типа «Аблой» и дужки; ключ, изготовленный из металла серого цвета, притягиваемого магнитом, двухкамерный холодильник марки «ATLANT» модели «КШД-130-3М», деревянный ящик, в котором находились различные изделия из металла - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых 

Приговор15.04.2021