Дело №2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее ООО РИНГ-М) о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГ при оформлении кредита на покупку автомобиля в автосалоне он присоединился к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта «...» №), по условиям которого истцом были уплачены денежные средства в размере 35400 рублей. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия об отказе от услуг по договору об оказании услуг в течении 10 дней с даты получения данной претензии и возвратить сумму, оплаченную по договору. Данная претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, однако ООО РИНГ-М обращение истца оставил без внимания, отказавшись тем самым от возврата суммы, оплаченной по договору. 

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 151,782,1107 ГК РФ, ст. 28,31,32 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО РИНГ-М в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – 26 550,00 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО РИНГ-М надлежаще извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время участия своего предста-вителя в судебном заседании не обеспечило. Причина не явки не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора в соответствии ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распростра-няются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). 

Как следует из содержания ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (Заказчиком) и ООО ФИО2 ГГ заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP - аssistance (карта «...») на срок ... месяца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

В счет оплаты договора (л.д.6,7,8-9), ДД.ММ.ГГ согласно выписке из лицевого счета истца № последним было перечислено ответчику 35800,00 рублей. 

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP - assistance (карта «...» №) (далее Договор оказания услуг) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля». Поставщик услуги - ООО « Ринг-М ».

Согласно п.6.2 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В соответствии с п.6.3 договора оказания услуг в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренном п.2 договора.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ направлено ответчику претензия (л.д.10,11) об отказе от услуг по договору, с просьбой вернуть оплаченные денежные средства в течении 10 дней с даты получения претензии, которое согласно сведений почтового идентификатора получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. 

Услугами ответчика истец не пользовался.

Ответчиком, несмотря на распределение бремени доказывания и предоставления для этого необходимого времени, не представлено суду сведения об оказании услуг по заключенному между сторонами договору, опровергающем утверждения истца о том, что ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, с момента заключения договора и по день обращения в суд, не воспользовался, 

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика денежные средства по договору в размере 35400 рублей находит обоснованным и подлежащем удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.31 Закона о защите прав потребителей сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется. В настоящем случае истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг VIP - аssistance (карта «Шоколад»), установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлено, то, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание сумма штрафа в размере 18200 (35400+1000)*50%) рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (ГРН 1087746622028, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 суммы:

в счет возврата уплаченной суммы по договору публичной оферты об оказании услуг VIP - аssistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГ в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

штраф в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а в части взыскании суммы неустойки в размере 26550 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1838 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов