Дело № 2-30/2026 УИД 61RS0018-01-2025-001851-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Письменской Ю.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Паничкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «РЕНТ КАБ» к ФИО1, ООО «Лига-Транс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТ КАБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № 18810277226202534836 от 30.11.2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля Mercedes-Benz Arocs государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату истцу с учетом износа на основании поданного им заявления в размере 72200 рублей. Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения реального ущерба, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 375906 рублей 78 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2022 года по 17.09.2025 года в размере 159729 рублей 48 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 375906 рублей 78 копеек в период с 18.09.2025 года по день принятия судом решения по настоящему дела; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15713 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 444 рубля 07 копеек.

Ответчиком на исковое заявление представлены возражения, из которых следует, что он заявленные ООО «РЕНТ КАБ» исковые требования не признает в полном объеме, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В обоснование поданных возражений указал, что действительно, управляя автомобилем Mercedes-Benz Arocs государственный регистрационный № стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> Постановлением № 18810277226202534836 от 30.11.2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление им не обжаловалось. Однако использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, поскольку на момент дорожного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИГА-ТРАНС» на основании трудового договора от 14.06.2018 года № 117 и непосредственно выполнял свою трудовую функцию в качестве водителя автомобиля в Автоколонне мультилифтов по вывозу ТБО. Автомобиль Mercedes-Benz Arocs государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент ДТП, являлся служебным и принадлежал ООО «ЛИГА-ТРАНС».

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области протокольной формы от 12.11.2025 года в качестьве соответчика по делу привлечено ООО «Лига-Транс».

Определением протокольной формы от 2.12.2025 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены: ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2, АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

Истец ООО «РЕНТ КАБ» не направил своего представителя для участия в судебном заседании, о слушании дела извещен надлежащим образом. В материалах дела содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 12.11.2025 г., 2.12.2025 г., 17.12.2025 г., 19.01.2025 г. (л.д. 102, 125179). Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца 28.01.2025 г. в суд не представлено. При этом ответчик в лице своего представителя настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствие просьбы истца о рассмотрении дела без его участия, с учетом ранее поданных им ходатайств, содержащих данную просьбу.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о слушании по делу извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика - адвокат Паничкина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Лига-Транс» не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки не представил и не просил об отложении дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не явилось в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель третьего лица оставил принятие решения на усмотрение суда, указав, что по факту наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату истцу в пределах, установленных Законом об ОСАГО, в сумме 72200 рублей, тем самым исполнив в полном объеме заключенное соглашение об урегулировании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ФИО2, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки не представили и не просили об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля Mercedes-Benz Arocs государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, управляя автомобиля Mercedes-Benz Arocs государственный регистрационный № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный № под управлением ФИО11. Постановлением № 18810277226202534836 от 30.11.2022 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № является истец ООО «РЕНТ КАБ». Гражданская ответственность истца согласно полису № застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно сведениям учета, представленным ГИБДД ГУ МВД России по РО, собственником транспортного средства Mercedes-Benz Arocs государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Лига-Транс», ДД.ММ.ГГГГ произошла смена владельца автомобиля. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» согласно полису №

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.12.2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП. 9.01.2023 года финансовой организацией был составлен акт о страховом случае № 065/22-48-002920/01/06. 16.01.2023 года между финансовой организацией и истцом заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 72200 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 16.01.2023 года Страховая компания произвела выплату ООО «РЕНТ КАБ» страхового возмещения в сумме 72200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2787 от 16.01.2023 г.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами у ФИО1 имелось водительское удостоверение и полис ОСАГО, выданный ООО «СК «СОГЛАСИЕ», по которому была застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении транспортным средством Mercedes-Benz Arocs государственный регистрационный знак №, и на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 72200 рублей.

Между тем в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛИГА-ТРАНС» на основании трудового договора от 14.06.2018 года № 117, что также подтверждается записью в его трудовой книжке. В момент происшествия выполнял трудовую функцию в качестве водителя мультилифта, осуществляя вывоз ТБО, то есть использовал транспортное средство не в личных целях, а по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ущерба от ДТП должны быть заявлены не к работнику, управлявшему транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности по заданию работодателя, а непосредственно работодателю, который являлся владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия с участием его работника.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО «РЕНТ КАБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с установлением факта трудовых отношений ответчика в момент ДТП, судом было предложено истцу уточнить субъектный состав спорного правоотношения и заявленные им исковые требования. Истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ООО «РЕНТ КАБ», заявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РЕНТ КАБ» к ФИО1, ООО «Лига-Транс», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «СК «Согласие», АО «ГСК «Югория», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме составлено 9.02.2026года.