Дело № 2-1243/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 29 мая 2018 года

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Евсеевой Э.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указывает, что она является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>. В квартире, принадлежащей истцу, проживают ответчик ФИО2 и ФИО3, которые препятствуют ее проживанию в квартире, поэтому она вынуждена с детьми проживать в съемной квартире. Считает, что ответчик ФИО2, а также ФИО3 должны освободить жилплощадь, принадлежащую истцу на праве собственности (л.д.6).

Определением суда от 27.04.2018 ответчиком по делу привлечен ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, совершила ряд противоправных действий, угрожала ей убийством, нанесла ей побои. Спорное жилое помещение было приобретено на ее и сына денежные средства, с тех пор она живет в данной квартире как член семьи сына. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании (доступе, проживании) квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 27.04.2018 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 иск о выселении поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира была приобретена на денежные средства ФИО4 и ФИО2, затем она выкупила данную квартиру у ФИО2 с использованием средств материнского (семейного) капитала. Брак между ней и ФИО4 был расторгнут решением суда от 18.04.2018. С августа 2017 года с ответчиками сложились конфликтные отношения, так как ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, выгонял их, скандалил. Она с детьми живет на съемном жилье. Между ней и ФИО2 произошел конфликт, она ФИО2 не била, не пинала, не угрожала ей, может, на эмоциях что-то и сказала. У нее есть газовый баллончик, но она им никогда не пользовалась, в квартире не распыляла. Фактически в квартире проживает мать бывшего супруга ФИО2 и племянник бывшего супруга ФИО3 Ответчики были вселены в спорную квартиру с ее согласия, в период совместного проживания с бывшим мужем ФИО4, с 2009 года, ФИО2 присматривала за детьми. У ФИО2 есть иное жилье в п.Шамары. Сначала ответчики проживали в квартире периодически, затем стали жить постоянно. Порядок пользования жилым помещением не определялся. Две недели назад она пыталась попасть в квартиру, ее не пустили. По данному факту в правоохранительные органы либо в суд она не обращалась. Никаких препятствий в пользовании она ответчикам не чинит, в спорной квартире не проживает. 

Ответчик ФИО2 иск о выселении не признала, на требованиях об устранении препятствий в пользовании квартирой настаивает. Суду пояснила, что в жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи собственника, проживает в данной квартире длительное время. ФИО4 это ее сын, ему принадлежит 1/4 доля в спорной квартире. Между сторонами сложились неприязненные отношения. С сыном у них нормальные отношения. Внук ФИО3 живет в спорной квартире периодически, так как ей нужен уход. Ключи от спорной квартиры у нее есть, доступ в квартиру имеется. 

Возражения ответчиком изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 суду пояснил, что с 2009 года ответчик ФИО2 была собственником спорной квартиры, затем ее доля была приобретена ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала. Между ФИО1 и ФИО4 была договоренность о том, что ФИО2 будет проживать с ними, ФИО1 была оформлена выплата по уходу за ответчиком. Супруг ФИО2 умер полтора года назад, с того времени ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире. ФИО2 член семьи собственника жилого помещения, и вправе проживать в спорной квартире. На требованиях к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой настаивает. Со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 были угрозы убийством, применялась физическая сила, газовый баллончик, была сломана входная дверь. В жилом помещении в п.Шамары, принадлежащем ФИО2 проживать невозможно, жилье ветхое, ФИО2 инвалид 2 группы, за ней нужен уход. Истца с детьми из квартиры никто не выгонял, она ушла сама. Препятствия в пользовании заключаются в том, что истец сломала замок, распыляла газ в квартире из газового баллончика. Просит возложить на ФИО1 обязанность устранить указанные препятствия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что ФИО2 его мать, в период с 2009 года по 2014 год ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире, так как являлась собственником 1/2 доли данной квартиры. В 2014 году по договору купли-продажи 1/2 доля была продана ФИО4 и ФИО1 в целях последующей передачи квартиры детям. С 2014 года по настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире как член семьи собственника, в силу возраста, состояния здоровья она нуждается в уходе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора г.Первоуральска Евсеева Э.В. дала заключение о необоснованности заявленных требований.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора г. Первоуральска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). 

Как указано в ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. 

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании договора купли-продажи от 09.02.2009 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи от 04.03.2014 ФИО1 также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.15, 16, выписка ЕГРН от 20.04.2018).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (л.д.15 оборот).

Брак между ФИО4 и ФИО1 был зарегистрирован 23.07.2003 (свидетельство о заключении брака л.д.14), решением мирового судьи от 18.04.2018 брак был расторгнут. 

Постановлением от 07.03.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 по факту угроз физической расправы было отказано за отсутствием состава преступления, по факту причинения телесных повреждений ведется отдельное разбирательство. Постановлением от 10.04.2018 данное Постановление отменено, ведется разбирательство.

В ноябре 2017 года ФИО1 обращалась к ФИО4 с иском об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, определением суда от 16.01.2018 производство по данному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска (гражданское дело № 2-91/2018). 

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства 22.05.2009 по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 зарегистрирована по месту жительства 30.01.2003 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту о проживании от 23.04.2018, в квартире по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживает ФИО2, с 2009 года по настоящее время. 

Фактически в настоящее время в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживает ФИО2, ФИО4 находится в СИЗО-1, ФИО3 проживает периодически. 

Из пояснений участников процесса и представленных доказательств усматривается, что ответчик ФИО2 является членом семьи сособственника жилого помещения – ФИО4, что истцом не оспаривается, была вселена в спорное жилое помещение на законном основании с согласия всех собственников данного жилья, в том числе и ФИО1, в связи с чем в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана бывшим членом семьи собственника спорного имущества.

Судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на что указали обе стороны, и подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, однако, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3 проживает периодически как по адресу спорной квартиры, в связи с необходимостью осуществления ухода за ФИО2, которой установлена 2 группа инвалидности, так и в квартире по месту регистрации 

<

адрес>, принадлежащей его отцу ФИО6

Кроме того, суд учитывает, что на проживание ФИО3 в спорной квартире истцом ФИО1 также было дано согласие, данное обстоятельство истец не отрицала. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о выселении ответчиков ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании (доступе, проживании) спорным жилым помещением, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих требований об обязании не чинить препятствий в пользовании (доступе, проживании) ФИО2 ссылается на наличие конфликтных отношений между ней и ФИО1, угрозы физической расправы со стороны ФИО1, повреждение имущества (входной двери).

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не было представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1 чинятся препятствия, ограничивающие право пользования ФИО2 спорной квартирой. 

Доступ в спорную квартиру у ФИО2 не ограничен, ключи имеются, она же фактически и проживает в спорной квартире, ФИО1 с несовершеннолетними детьми в спорной квартире не проживает. 

Каких-либо препятствий ФИО2 в реализации ее прав на спорное жилое помещение (ограничение доступа в жилое помещение) со стороны ФИО1 судом не установлено.

Факт причинения истцом ФИО1 ответчику ФИО2 телесных повреждений, угрозы физической расправы, являются предметом самостоятельного разбирательства в правоохранительных органах. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина