Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи В.

<

адрес>

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием прокурора ФИО3

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО5, представителя ответчика –АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО6 работала в должности главного редактора Управления корпоративных коммуникаций АО «Лебединский ГОК».

Приказом №* от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 прекращен трудовой договор №* от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Дело инициировано иском ФИО6. В своем заявлении она просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку ей работодатель предложил в порядке трудоустройства не все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, не учел ее преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, не были предложены вакантные должности в последний день работы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истцу отказать, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата руководителей, специалистов и служащих Управления корпоративных коммуникаций, в том числе и должности главного редактора, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что одной из функций Управления корпоративных коммуникаций являлся выпуск «в свет» корпоративных средств массовой информации комбината: газеты «Рабочая трибуна», телепрограммы «Лебединский экспресс» и радиопрограммы «Лебединская волна» (п. 3.1 Положения об Управлении корпоративных коммуникаций, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком права учредителя на вышеуказанные СМИ в полном объеме были переданы ООО «Медиацентр», что подтверждается договорами о передаче учредительских прав на средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиацентр» взял на себя обязательства по заданию Комбината выполнять работу по изготовлению видеопродукции, аудио продукции, информационных материалов и другой текстовой продукции. Данный факт подтверждается договором № * от 03.10.2016г.(л.д.114-120).

В этой связи, с ДД.ММ.ГГГГ в Управлении корпоративных коммуникаций были исключены 10 штатных единиц, что подтверждается Изменениями штатного расписания руководителей, специалистов и служащих Управления корпоративных коммуникаций на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.134-136). 

Ввиду того, что значительно снизился объем работ, Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № * «Об оптимизации численности», которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Управления корпоративных коммуникаций дополнительно были исключены 7 штатных единиц, в том числе, и должность главного редактора, что усматривается из Изменений штатного расписания руководителей, специалистов и служащих Управления корпоративных коммуникаций на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137-139; 140-141).

В соответствии с частью 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ФИО6 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143), т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком также представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации (л.д.153-154 информация о высвобождении работников от ДД.ММ.ГГГГ №*; л.д.181). 

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Истица была уволена с работы с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО «Лебединский ГОК», что подтверждается выпиской из решения (л.д.182)

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что истице неоднократно предлагались различные вакантные должности: предложения от ДД.ММ.ГГГГ - 20 вакансий (л.д.142-143); от ДД.ММ.ГГГГ - 15 вакансий (л.д.144-145); от ДД.ММ.ГГГГ -94 вакансии (л.д.146-151), как руководителей, специалистов и служащих (ДД.ММ.ГГГГ - переводчик отдела переводов ДСК ЦГБЖ-3; инженер-конструктор 1 категории технического отдела УРО; ДД.ММ.ГГГГ - горный диспетчер производственного отдела РУ; инженер-технолог 2 категории производственного бюро УРО; мастер основного производственного участка № ОФ; мастер основного производственного участка № ОФ), так и вакантные должности рабочих, от перевода на которые ФИО6 в письменной форме отказалась.

Утверждения истицы о том, что ей не были предложены вакантные должности начальника управления корпоративных и социальных программ (УКиСП) и ведущего специалиста группы здоровья Дирекции по социальным вопросам, являются необоснованными и опровергаются следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что должность начальника УКиСП никогда не была вакантной, что подтверждается наличием временного штатного расписания, согласно которому она была введена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временное штатное расписание руководителей, специалистов и служащих Дирекции по социальным вопросам, утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № * л.д.152). В указанный период данную должность занимал Р.Н.М., работавший ранее начальником отдела развития объектов социальной сферы (приказ о переводе № * от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 155), и уволившийся ДД.ММ.ГГГГ на пенсию (приказ о прекращении трудового договора № * от 13.01.2017г. л.д. 156).

Таким образом, в период сокращения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника УКиСП не являлась вакантной, поскольку была ранее занята Р.Н.М. (с ДД.ММ.ГГГГ), а после его увольнения на пенсию - указанная должность не была предусмотрена штатным расписанием, и соответственно, никто на неё не мог быть принят.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Т.Д.Ю. пояснил, что на должность начальника УКиСП могли претендовать лишь лица, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующих профилю предприятия отрасли не менее 5 лет, тогда как у истицы гуманитарное образование (журналистика, филология, реклама и дизайн), и отсутствовал необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Кроме того, указанный свидетель пояснил, что должность ведущего специалиста группы здоровья Дирекции по социальным вопросам, не могла быть предложена истице, в связи с её отсутствием на работе, по причине временной нетрудоспособности. Указанная должность, ДД.ММ.ГГГГ в порядке трудоустройства была предложена руководителю группы сопровождения выпуска пресс-службы Управления корпоративных коммуникаций Я.О.Б., также сокращаемой, как и истица, которая ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на соответствующий перевод. В случае, если бы истица ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, то ей при прочих равных обстоятельствах с другими сокращаемыми работниками, была бы предложена вышеуказанная на тот момент вакантная должность.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка, приобщенная к материалам дела, у суда не имеется. 

Кроме того, его пояснения подтверждаются письменными доказательствами табелями учета рабочего времени Управления корпоративных коммуникаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-178), предложением о трудоустройстве и согласием на перевод от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180), Положением об управлении внутренних социальных программ и развития социальных объектов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157).

При этом суд учитывает, что работодатели являются свободными в выборе кандидатов на занятие той или иной вакантной должности и последующим заключении с ними трудовых договоров.

Указанный вывод, в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда РФ, определенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), а также то, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Доводы истицы о том, что отсутствует новое штатное расписание, утвержденное работодателем с изменениями, повлекшими сокращение её должности, являются не обоснованными, и опровергаются его наличием (Изменение штатного расписания руководителей, специалистов и служащих Управления корпоративных коммуникаций на ДД.ММ.ГГГГ, утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № * л.д.140-141).

Утверждения истицы о том, что ей в последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, также необоснованны, и опровергаются наличием соответствующих предложений (ДД.ММ.ГГГГ были предложены 94 вакансии), и её письменного отказа от них (л.д. 146- 151).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ (распоряжение) №* о прекращении (расторжении) трудового договора с главным редактором ФИО6 (п. 2ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) (л.д.24).

Таким образом, основания для прекращения трудового договора с истицей имелись, поскольку в Управлении корпоративных коммуникаций было проведено сокращение численности или штата работников - исключена штатная единица главного редактора, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 77, 81 ТК РФ.

Утверждения истицы о том, что у Работодателя отсутствовала необходимость в сокращении её должности, являются необоснованными, поскольку основными задачами и функциями Управления корпоративных коммуникаций с 2017 года не предусмотрен выпуск газеты «Рабочая трибуна», телепрограммы «Лебединский экспресс» и радиопрограммы «Лебединская волна» (разд. 2, 3 Положения об Управлении корпоративных коммуникаций, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ л.д.125), в связи с чем, отпала необходимость в редактировании вышеуказанных СМИ.

Кроме этого, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого работодателем сокращения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№-О, 412-О-О, 413-О-0, от ДД.ММ.ГГГГ №№-О-О, 1165-О-0, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-0).

С доводами истицы о ее преимущественном праве оставления на работе суд не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании закона.

У работодателя отсутствовали основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Судом установлено и представителем истицы не отрицалось, что штатным расписанием была предусмотрена штатная единица главного редактора Управления корпоративных коммуникаций в единственном числе.

В связи с тем, что иных работников замещавших должность главного редактора Управления корпоративных коммуникаций, кроме истицы, не имелось - то работодателю не с кем было ее сравнивать.

Исходя из изложенного, учитывая то обстоятельство, что работодателю принадлежит право определения необходимой численности и штата работников, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по сокращению штатной численности, процедура увольнения ФИО6 в связи с сокращением штата, проведена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, оснований для удовлетворения иска и восстановления истца на работе не имеется.

Руководствуясь ст. 193-194 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд. 

Судья