Решение

Именем Российской Федерации 

п. Кавалерово 17 января 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» (далее Примтеплоэнерго) об оспаривании порядка начисления коммунальных услуг 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику об оспаривании порядка начисления коммунальной услуги - ОДН (общедомовые расходы по водоснабжению). Просила суд обязать ответчика списать задолженность за указанную услугу в сумме 2325, 71 рублей, указав на то, что ответчик производит начисление указанной коммунальной услуги с нарушением порядка начисления, установленного Законом.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила суд возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет за ОДН по водоснабжению за период 2012 – 2016 г.г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>. В настоящее время указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Сантех-сервис».

В оспариваемый период Примтеплоэнерго производило начисление ОДН по водоснабжению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 указанного выше протокола определено, что сверхнормативное потребление водоснабжения распределяется на собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> с тем, истица лично присутствовала на этом общем собрании и в повестку собрания названный вопрос не был включен, и, соответственно, данный вопрос не рассматривался на собрании собственников жилья, какое-либо решение по нему не принималось. 

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом постановлено решение о признании указанного выше протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Поэтому истица просит требования удовлетворить в полном обьеме. Кроме того, взыскать с ответчика государственную пошлину 300 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Судом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства и мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика на заявленные требования истицы возражал. Полагал, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сверхнормативное потребление водоснабжения обоснованно распределяется на всех собственников многоквартирного жилого дома. Считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Также просил суд применить требования ст. 196 ГК РФ об установлении трехлетнего срока исковой давности. На заявленное ходатайство истица не возражала. В связи с эти требования в части оспариваемого периода уточнила, просила суд возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет за ОДН по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Сантех-Сервис» ФИО3 суду пояснила, что многоквартирный дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «Сантех-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этот дом был в управлении ООО «Сантехмонтаж», директором которого и был представлен в Примтеплоэнерго протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома о порядке начисления ОДН по водоснабжению путем распределения сверхнормативного потребления водоснабжения не на управляющую компанию, а на собственников многоквартирного дома. При этом должностным лицом Примтеплоэнерго было указано в данном ответе, что реестр с подписями собственников многоквартирного 

<

адрес> управляющей компанией ООО «Сантехмонтаж» предоставлен не был. Одновременно суду пояснила, что при таких обстоятельствах Примтеплоэнерго в оспариваемый период необоснованно производило начисление ОДН по водоснабжению, распределяя сверхнормативное потребеление водоснабжения на собственников жилого дома.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, представленные в совокупности доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, пунктом 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (пункт 44 указанных выше Правил).

Как установлено судом, истица является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в оспариваемый период плата за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирный дом, истице начислялась исходя из распределения всего определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета обьема горячей и холодной воды между всеми помещениями указанного многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный выше порядок начисления ОДН противоречит требованиям п. 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении обьема коммунальной услуги в размере превышения обьема коллективного (общедомового) прибора учета, над обьемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось.

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме решение о распределении обьема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды и превышающей обьем услуг, рассчитанных исходя из нормативов потребления, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру занимаемой площади, не принимали, то соответствующие расходы должны были быть отнесены на собственные средства исполнителей услуг. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истицы распределением обьема коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды и превышающей обьем услуг, рассчитанный исходя из нормативов потребления, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру занимаемой площади, нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу – общедомовые нужды по водоотведению за период с 31.12.2013 года по 31.12.2016 года, подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчет ФИО1 за коммунальную услугу – общедомовые нужды по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.Н. Иванова