Дело № 10-7/2021 Мировой судья Михайлова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агаповка 11 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Юдина В.Н., при секретаре Константиновой Т.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1, его представителя ФИО3, оправданной ФИО4, ее защитника – адвоката Малахова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 09 апреля 2021 года, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судима, 

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной ФИО4 и ее защитника – адвоката Малахова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 обвиняемая в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фраза в исковом заявлении, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие его репутацию выполнена именно ФИО4, судом первой инстанции ему отказано в приобщении доказательства, указывающего на прямой умысел ФИО4 на совершение инкриминируемого преступления, поскольку ФИО4 при подаче в Агаповский районный суд уже апелляционной жалобы заведомо исказила смысл постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировым судьей не дана оценка личности подсудимой ФИО4, которая, обладая юридическими познаниями в полной мере осознавала ложность распространяемых ею сведений. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО4

В ходе апелляционного рассмотрения частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, а также его представитель ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданная ФИО4 и ее защитник – адвокат Малахов С.А. относительно апелляционной жалобы частного обвинителя возражали, просили об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нем изложено существо обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания подсудимой ФИО4, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданной, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, в совершении которого она обвинялась, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что убедительных доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, по делу не добыто и в судебном заседании не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что судебным следствием установлены иные обстоятельства произошедшего, нежели изложенные в предъявленном ФИО4 обвинении, при которых указанная в исковом заявлении фраза: «Наоборот, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был демонтирован забор, который он никогда не возводил. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело», которая по утверждению частного обвинителя содержит заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие его репутацию, была сделана ФИО4 со слов её доверителя председателя СДТ «Лазурный» ФИО2, которая в свою очередь добросовестно заблуждалась о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, свои выводы о необходимости оправдания ФИО4 суд правомерно обосновал следующим.

Как следует из показаний подсудимой ФИО4 о том, что при составлении искового заявления у нее не было умысла распространить в отношении ФИО1 заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, чем опорочить его честь и достоинство, либо подорвать его репутацию, а был умысел на подачу искового заявления по спору в земельных отношениях. 

Не доверять показаниям подсудимой ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО2, о том, что именно с её (ФИО2) слов данное высказывание было занесено ФИО4 в исковое заявление оснований не имеется. 

Кроме того, мировым судьей не установлен прямой умысел ФИО4 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих его репутацию. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы частного обвинителя о совершении ФИО4 клеветы не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведенного судебного следствия.

Стороной обвинения доводы и доказательства, представленные стороной защиты, не опровергаются доказательствами, представленными потерпевшим.

Доводы стороны обвинения о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении апелляционной жалобы в Агаповский районный суд в качестве доказательства, подтверждающего умысел ФИО4 на совершение именно клеветы, судом апелляционной инстанции также не разделяются, поскольку апелляционная жалоба не имеет отношение к предмету доказывания, более того подписана другим лицом.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, по мнению частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, свидетельствующих о виновности ФИО4, на материалах дела не основаны.

Судом исследованы и получили всестороннюю оценку все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, имеющие значение для принятия решения по делу.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона тщательно исследовал доводы сторон и постановил по делу законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной обвинения не представлено.

Свои выводы суд логично и убедительно аргументировал, противоречивых формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, приговор не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного по уголовному делу, по мотивам апелляционной жалобы не имеется; обстоятельств, указанных в ст. 389.24 УПК РФ, при которых может быть отменен оправдательный приговор, а также указанных в частях 1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 09 апреля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы стороны имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья