Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-743/25

фио апелляционное производство № 33-55125/25

УИД 77RS0034-02-2024-015186-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании стоимости выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату досудебного заключения в сумме сумма и штраф.

В обоснование иска указал, что 28.05.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-11.2-143/4, согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, в районе адрес (корпус 11.2). При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта, составленном ООО «Краевое Бюро», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 28.05.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД78К-11.2-143/4, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: адрес, в районе адрес (корпус 11.2).

При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, в подтверждение чего истцом представлено заключение эксперта, составленное ООО «Краевое Бюро», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 29.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ адрес «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве».

Согласно выводам заключения эксперта, в квартире имеются недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с суммы сумма до сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд применил ст. 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, а именно сумма согласно следующему расчету: сумма х 3%.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства судом отклонены, поскольку с 22.03.2024 действует мораторий на начисление неустойки, предусмотренный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Кроме того, суд учел, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено ограничение общей суммы взысканий, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в сумме сумма на основании ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в действующей редакции. Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма и на оформление доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма и в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а также с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 предоставил отсрочку исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» указал, что истцом не представлено доказательств причинения застройщиком морального вреда, равно как и не обоснован его расчет.

Этот довод не влечет отмену или изменение решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Застройщик не доказал отсутствие своей вины в нарушении права участника долевого строительства на передачу ему объекта долевого строительства, отвечающего строительным нормам и правилам, а также условиям договора.

Между тем, моральный вред, который невозможно увидеть глазами и ощутить стороннему наблюдателю, устанавливается не письменными доказательствами, как, например, вред здоровью, а исходя из заявлений самих потерпевших в совокупности с обстоятельствами допущенных нарушений их прав, характером нарушения, данными о личностях истцов, значимостью для них предмета договора.

В данном случае, не смотря на то, что в Федеральный закон № 214-ФЗ внесены изменения и введена часть 2 статьи 10 о компенсации морального вреда, вполне применимы разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, но суд посчитал разумным размер сумма Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения в размере сумма

Согласно материалам дела, истцом уплачено сумма за составление досудебного заключения, что подтверждается платежным поручением. Эти расходы понесены истцом для обоснования своих требований к ответчику.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора долевого участия в строительстве квартира была передана истцу без отделки. В соответствии с представленным истцом суду заключением эксперта, составленным ООО «Краевое Бюро», стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма За составление данного заключения истец уплатил сумма

Однако данное заключение признано судом первой инстанции недостоверным доказательством, принято за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Поскольку истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований для применения принципа пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось, однако судебная коллегия считает, что стоимость услуг эксперта ООО «Краевое Бюро» является чрезмерно завышенной, не соответствующей средним расценкам на данные виды работ.

В этой связи судебная коллегия изменяет решение суда в части расходов на оплату досудебного заключения и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования изменить, взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи