Гражданское дело № 2-152/2026

УИД № 78RS0009-01-2025-003310-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 15 января 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,

при секретаре Ризаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 341 533 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 038 руб.

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» сослалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ № г.р.з. №, под управлением фио, принадлежащего ООО "Регион СЗ", и автомобиля № г.р.з. №, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству № г.р.з. №, причинены технические повреждения, а фио, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО «СОГАЗ» и фио, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «МОТОРС ВО» за ремонт транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. №, в сумме 741 533 руб.

Поскольку указанный размер ущерба превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб., который возмещен истцу страховой компанией виновника ДТП АО "АльфаСтрахование", истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 341 533 руб.

Кроме того, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 11 038 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП – ООО "Регион СЗ", фио, АО "АльфаСтрахование" - страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика.

Истец АО «СОГАЗ» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчику фио судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации, при этом судебные извещения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Третьи лица ООО "Регион СЗ", АО "АльфаСтрахование" извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо фио извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №, транспортные средства – автомашина ГАЗ 330202 г.р.з. № на момент ДТП была зарегистрирована за ООО "Регион СЗ", БМВ Х5 г.р.з. № - за фио

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении фио, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330202 г.р.з. №, под управлением фио, принадлежащего ООО "Регион СЗ", и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №, под управлением фио, в результате которого автомобилю БМВ Х5 г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Данный факт отражен в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП, объяснениях водителя фио, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении фио

Так из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении фио следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> фио,. управляя автомобилем ГАЗ 330202 г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС БМВ Х5 г.р.з. №, под управлением фио, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях второго участника ДТП фио должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Пункт 1.3. ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с действующим законодательством, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в столкновении с автомобилем БМВ Х5 г.р.з. № суду не представлено. фио в объяснениях вину признал, и в материалах, составленных должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения о наличии в действиях водителя фио каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик фио

Таким образом, между нарушением фио Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, фио обязан был соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, (п. 9.10 ПДД РФ), в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю БМВ Х5 г.р.з. №.

На момент ДТП принадлежащий фио автомобиль БМВ Х5 г.р.з. № был застрахован по правилам добровольного страхования транспортного средства в АО «СОГАЗ» (договор (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО "МОТОРС ВО", заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомашине БМВ Х5 г.р.з. Е002УМ 198 на момент ДТП составляет 741 533 руб., иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Во исполнение договора страхования транспортного средства АО «СОГАЗ» выплатило организации, призводившей ремонт на станции технического облуживания ООО «МОТОРС ВО» денежные средства в сумме 741 533 руб.

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями, причиненными автомобилю потерпевшего и произошедшим ДТП, а также доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком не представлено, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Также при рассмотрении дела установлено, что на момент выплаты страхового возмещения риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки ГАЗ 330202 г.р.з. № был застрахован по правилам обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО № в АО "АльфаСтрахование", в связи в чем согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО " АльфаСтрахование " на основании требования АО "СОГАЗ" выплатило последнему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, к страховщику АО «СОГАЗ» перешло право требования к причинителю вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным в счет суммы ущерба 741 533 руб., за вычетом лимита ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ 330202 г.р.з. № в сумме 400 000 рублей, что составляет 341 533 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесеные расходы. (ст. 98 п.1 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 038 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федераци №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН №, в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 341 533 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 11 038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-152/2026 за 2026 год Лужского городского суда.

Решение на 22 января 2026 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД № 78RS0009-01-2025-003310-11