Судья Башкатова Е.В. УИД 57RS0012-01-2025-002495-09

Дело № 33-584/2026

№ 2-1-1434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Перепелицы М.В., Золотухина А.П.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18.11.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО3, 

<

...> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, 

<

...> без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Сохранить за ФИО3 право пользования указанным жилым помещением на срок до 

<

дата>.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В жилом помещении значатся зарегистрированными: она, её мать ФИО10 и супруг матери ФИО3 В настоящее время фактические брачные отношения между матерью и ФИО3 прекращены.

В спорном жилом помещении проживает ФИО3, поскольку создал условия, при которых совместное с ним проживание невозможно.

Ссылаясь на то, что ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, договор дарения от 

<

дата> не содержит условий о сохранении за лицами, зарегистрированными в жилом помещении на момент перехода права собственности, права проживания и пользования данным жилым помещением, просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выселить его из данного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда и отказе ФИО3 в сохранении права жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок до 

<

дата>.

Приводит довод о том, что ответчик не является членом семьи истца, общего бюджета у них не имелось, совместного хозяйства они не вели, участия в оплате коммунальных платежей ответчик не принимает.

Ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора нарушил баланс интересов сторон, отдав предпочтение в судебной защите лицу, являющемуся недобросовестным, лишив при этом члена семьи истца – мать ФИО10 права на судебную защиту, не приняв во внимание, что последняя не имеет материальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением, вынуждена искать себе другое место проживания в связи с чинением ей ФИО3 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Обращает внимание на то, что ФИО3 в состоянии обеспечить себя жилы помещением не только внаем, но и приобретя его в ипотеку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора предоставления жилого помещения взамен изымаемого от 

<

дата> в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Управление муниципального имущества администрации 

<

адрес> предоставило в собственность ФИО8 взамен изымаемого жилого помещения квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО8 вступила в брак с ФИО3 

<

дата>, после заключения брака ей присвоена фамилия - ФИО14 (л.д. 14).

На основании договора дарения от 

<

дата> ФИО10 подарила ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано 

<

дата> (л.д. 8-9).

По адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО10 с 

<

дата>, ФИО2 с 

<

дата>, ФИО3 с 

<

дата> (л.лд. 15).

Судом установлено, что ФИО9 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> обращалась в МО МВД России «Ливенский» с заявлениями по факту применения к ней со стороны ФИО3 физической силы, угроз, оскорблений, а также кражи ее паспорта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО2, какие-либо правовые основания у ответчика для сохранения за ним права пользования указанной квартирой, как и соглашение с собственником на проживание в данном жилом помещении, отсутствуют, ответчик не является членом её семьи, не оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, не ведет общее хозяйство с истцом, в добровольном порядке отказывается освободить спорное жилое помещение, совместное проживание сторон невозможно, в связи с чем права собственника по использованию принадлежащего ему имущества ограничены, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения, признании его утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

При этом, учитывая, что в спорную квартиру ФИО3 был вселен как член семьи с согласия прежнего собственника жилого помещения ФИО10 (матери истца), в настоящее время ответчик продолжает проживать в квартире, пользоваться всем жилым помещением, у него оотсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также с учетом преклонного возраста, состояния здоровья, имущественного положения (не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 33 754,84 руб.), что не позволят ФИО3 немедленно обеспечить себя иным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за ФИО3 права пользования указанным жилым помещением до 

<

дата>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел невозможность совместного проживания в квартире с ответчиком, а также то, что в настоящее время ФИО3 не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, в настоящее время брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют преимущества перед теми обстоятельствами, которые учитывал суд первой инстанции, сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением на определенный срок в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, с учетом материального положения ответчика и его состояния здоровья, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определенный судом первой инстанции срок, в течение которого за ФИО3 сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.03.2026.

Председательствующий

Судьи