Дело № 2-1768/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

06 октября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании пени, встречному иску ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании пени.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.07.2013г. между ФИО4 ФИО12, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, именуемого в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № № в соответствии с пунктами 1.1. которого. Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 128 700 рублей.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 3 Июля 2013 г. по 1 Июля 2016г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 217 383 руб. в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходного кассового ордера от 03.07.2013 г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа № № от 03.07.2013г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заемщик после получения займа не произвел ни одной оплаты.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от 03.07.2013 г. между ООО «Главкредит», ФИО4 ФИО13 и ФИО4 ФИО14, в соответствии с п. 1.1. 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по Договору займа № № от 03.07.2013 года и нести солидарную ответственность.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства № №/1 от 03.07.2013г. настоящий договор поручительства действует до 2070 года, поручитель обязуется отвечать за исполнение договора займа № № от 03.07.2013 г. до 2070г.

Однако ФИО4 ФИО15 оплат по договору займа также не производил. На основании вышеизложенного, ООО МФО «Главкредит» вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

13.04.2015г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу № 2-599/15 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Главкредит» 379 610,83 руб., из которых 346681 руб. - основной долг, 26000 - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 6929.83 руб.

Однако, согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ «законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства». Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное судебное решение не покрывает всю задолженность по договору.

Первые поступления денежных средств по исполнительному документу от 13.04.2015г. начались 07.10.2015г.

Таким образом, за период погашения основного долга по судебному решению, со следующего дня после его вынесения (14.04.2015г.) до полного погашения суммы долга, взысканной судебным решением (17.01.2017г.), размер пени составляет 684 759,30 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению. ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 684 759,30 руб. до 150 000 руб.

В связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 116,307,309,310,393,807,809,810,811 ГК РФ, просит 

взыскать солидарно с ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17 в пользу ООО МКК «Главкредит» 150000 рублей пени за просроку оплат в период с 14.04.2015г. по 17.01.2017г. по договору займа № № от 03.07.2013г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания суммы компенсации за пользование займом за период с 02.07.2016 г. по 16.12.2016 г.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 09.08.2017г. (л.д. 64-65), истец просит: 

взыскать солидарно с ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19 в свою пользу 125753,11 рублей - пени за просрочку оплат в период с 14 04.2015г. по 17.01.2017г. по Договору займа № № от 03.07.2013г., 

24 246,89 руб. компенсации за пользование займом в период с 02.07.2016г. по 16.12.2016 г. по Договору займа № № от 03.07.2013г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4200,00 рублей.

В обоснование уточненных требований ссылается на то, что в соответствии с п.2.1. - 2.2. Договора займа № № от 03.07.2013г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 128 700 руб., указанном в п. 1.1. Договора на срок 36 месяцев с 03.07.2013г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 217 383 рублей. Размер указанного процента был согласован сторонами и составил 56,302% годовых.

56,302% / 365 (количество дней в году) = 0,15 % в день.

128 700 * 56,302% = 217 383 руб. 56,302% / 365 = 0,15 % в день.

К материалам дела приложен расчет начисление процентов за пользование займом после вынесения судебного решения.

Компенсация начисляется с момента окончания действия договора, т.е. со следующего дня 02.07.2016г. по день последней оплаты, т.е. по 16.12.2016г.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец, при расчете распределил поступившие денежные средства в период с

07.10.2015г. по 09.08.2016г. на погашение процентов за пользование займом.Начиная с 09.08.2016г. частично погашается сумма основного долга,заканчивается начисление по день фактической оплаты основного долга в полномобъеме.

Начисление процентов осуществляется на сумму невыплаченного основного долга.

Учитывая данные обстоятельства, делает вывод о том, что на 16.12.2016г. сумма задолженности по сумме компенсации за пользование займомответчиков перед ООО МКК «Главкредит» составила 24 246,89 руб.

Таким образом, на 16.12.2016г. сумма задолженности ответчиков перед истцом по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

· 0 рублей по взносам;

· 24 246,89 руб. компенсации за пользование денежными средствами.

При этом истец снижает размер неустойки до125753,11 рублей.

Ответчик ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ООО МКК «Главкредит» о взыскании в пользу ФИО33, ФИО7 денежных средств.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2015г. по делу № 2-599/2015 с ФИО5, ФИО7 в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по № БА000905 от 03.07.2013г. в сумме 346 081 рублей, а также пеня за просрочку оплаты в размере 26 000 рублей, госпошлины в сумме 6929,83 а всего 379 010,83 рубля.

Во исполнение указанного решения суда в отношении ФИО5, ФИО7 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства, денежные средства были взысканы солидарно с ФИО7, ФИО5 в пользу ООО «Главкредит».

С должника ФИО7 в пользу ООО «Главкредит» через службу судебных приставов было взыскано 312 815,73 рублей, с ФИО5 взыскана сумма в размере 81 060,44 рублей, а всего солидарно взыскано 393 876,17 рублей. Переплата составляет 14 865, 34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло денежные средства ФИО5, ФИО7 в сумме 14 865,34 рублей.

Просит: Взыскать с ООО Микрокредитная комания «Главкредит» в пользу ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 денежные средства в размере 14865,34 рублей; в удовлетворении первоначального иска ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО5, ФИО7 отказать полностью или произвести взаимозачет исковых требований.

Представитель истца-ответчика ООО МКК «Главкредит» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.02.2017г. №, в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что при расчете задолженности по договору займа, была учтена переплата по судебному решению в размере 14242,17 рублей. Применяя положения ст. 319 ГК РФ, истец распределил указанную сумму в счет гашения задолженности по компенсации, в связи с чем, просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсации в размере 10004,72 рубля, сумму пени согласно ранее заявленным требованиям и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик-истец ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания компенсации в размере 10000 рублей, в остальной части возражала, указывая на то, что проценты завышены, решение суда по первоначальному обращению о взыскании задолженности исполнено. Считает, что при исключении суммы переплаты из размера компенсации за пользование займом переплата отсутствует. Таким образом, оснований для предъявления встречного требования не имеется.

Ответчик-истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством передачи судебной повестки через ответчика ФИО5 В материалы дела предоставлено заявление от 25.09.2017г. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81). 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО5, ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5, ФИО7 к ООО МКК «Главкредит» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2013г. между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) и ФИО4 ФИО22 (далее - Заемщик) был заключен договор займа № № (далее - Договор займа), согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 128 7003,00 руб., срок возврата – 36 месяцев с 03.07.2013г. по 01.07.2016г., заемщик обязуется возвратить заем согласно графику и выплатить проценты за пользование займом в сумме 217383,00 руб.

Согласно п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Договор займа подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

Факт получения Заемщиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 03.07.2013г. 

В целях обеспечения возврата суммы займа, между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и ФИО4 ФИО23 03.07.2013г. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО5 по договору займа № № от 03.07.2013г.с в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 4.1 договор поручительства действует до 2070 года. 

Обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами Заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец-ответчик обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015г. по гражданскому делу по иску ООО «Главкредит» к ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Главкредит» (ОГРН 

<

***>, КПП 421801001, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010 года) задолженность в сумме 346681 (триста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль и 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей – пеню за просрочку оплаты, всего 372681 (триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.г.т. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Главкредит» (ОГРН 

<

***>, КПП 421801001, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.12.2010 года) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 83 копейки» (л.д. 10-14)

Согласно расчету, представленному истцом, в период времени с 07.10.2015г. (поступление первого платежа) по 17.01.2017г. (дата внесения последнего платежа) ФИО5, ФИО7 в счет погашения задолженности по договору займа внесено 393853,00 рубля, из них решением суда взыскано 379610,83 рублей, 14242,17 рублей – размер переплаты (л.д. 15-18). 

Согласно п. 2.3 Договора займа при несоблюдении предусмотренных сроков платежей Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Руководствуясь названным пунктом договора займа, ООО МКК «Главкредит» начислил ФИО5, ФИО7 задолженность по пене, за период времени с 14.04.2015г. (день, следующий за днем вынесения решения Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области) по 17.01.2017г. (дата фактической оплаты взысканной судом задолженности), сумма которой составила 684759,30 рублей, но снижена ООО МКК «Главкредит» до размера 150000,00 рублей.

Кроме того, ООО МКК «Главкредит» за период времени с 02.07.2016г. (день, следующий за днем окончания срока действия договора займа) по 16.12.2016г. (день погашения задолженности суммы основного долга) начислил согласно п. 2.2 договора займа сумму компенсации (проценты за пользование займом), которая составила 24246,89 рублей. 

При этом, учитывая переплату денежных средств, произведенную ответчиками-истцами в размере 14242,17 рублей, ООО МКК «Главкредит» произведя гашения образовавшейся на 16.12.2016г. задолженности по компенсации, распределил указанную сумму переплаты, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, и тем самым задолженность по компенсации стала равна 10004,72 руб. 

Поскольку решение суда о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО7 задолженности по договору займа было исполнено лишь 17.01.2017г., согласно п. 2.2 договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты. Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа. Ответчиками-истцами не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать солидарно образовавшуюся задолженность по компенсации за пользованием займом в размере 10004,72 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая требование займодавца о взыскании с ответчиков-истцов неустойки, предусмотренной п. 2.3 Договора займа, суд считает ее размер завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ФИО5, ФИО7 своих обязательств и подлежащим уменьшению до 30000,00 руб.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что ООО МКК «Главкредит» первоначально обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права в период действия договора займа (03.07.2013г. по 01.07.2016г.), по условиям которого заемщик обязан был возвратить истцу заем в сумме 128700,00 рублей и оплатить проценты за пользование займом в сумме 217383,00 рубля. Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка с ответчиков взыскана задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга и компенсации за пользование займом, в общей сумме 346681,00 руб., взыскана пеня в размере 26000,00 рублей. Судебное решение ответчиками-истцами полностью исполнено в период с 07.10.2015г. по 17.01.2017г. Таким образом, суд считает, что сумма заявленной неустойки в размере 125753,11 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенным в указанный временной период, в связи с чем подлежит уменьшению.

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по Договору займа № БА00000905 от 03.07.2013г. в сумме 40004,72 руб., в том числе: компенсация (сумма процентов за пользование займом) – 10004,72 руб., сумма неустойки – 30000,00 руб. 

Рассматривая встречные требования ФИО5, ФИО7 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании с последнего в пользу ФИО5, ФИО7 денежной суммы 14865,34 рублей, переплаченной по судебному решению от 13.04.2015г. (первоначальному обращению ООО МКК «Главкредит» в суд) суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу того, что в ходе рассмотрения дела ООО МКК «Главкредит», применив положения ст. 319 ГК РФ направил указанную сумму в счет гашения задолженности по компенсации за пользование займом, произведя тем самым зачет первоначальных требований. 

Суд принимает во внимание, что в связи с изменением наименования Общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на Общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01 февраля 2017г за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом-ответчиком была оплачена госпошлина в размере 4 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 26.05.2017г. Таким образом, с ответчиков-истцов подлежат солидарному взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 03.07.2013г. в размере 10004,72 рубля – компенсацию за пользование займом за период времени с 02.07.2016г. по 16.12.2016г., пени в размере 30000,00 рублей, начисленные за период времени с 14.04.2015г. по 17.01.2017г.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО32 в пользу ООО МКК «Главкредит» возврат госпошлины в сумме 4200,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО30, ФИО4 ФИО2 к ООО МКК «Главкредит» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11.10.2017г. 

Судья М.Т. Гавричкова