УИД: 18RS0001-01-2023-002512-29 

Дело № 2-211/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

8 апреля 2024 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о возмещении ущерба в размере 190300 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5006 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н №. 11.03.2023 в 01.50ч. истец, управляя указанным автомобилем совершил съезд в яму – выбоину на участке проезжей части ул. Холмогорова, 12, г. Ижевска. Эта яма по ходу движения истца видна не была, т.к. находилась в луже. Обнаружить эту яму истец не имел возможности. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация переднего и заднего правых дисков колес; повреждения шин переднего и заднего правых колес; повреждена передняя правая стойка амортизатора. Ущерб причинен по вине ответчика, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, которым выявлены недостатки содержания дороги. Согласно экспертному заключению № 57-Э-04/23 от 21.04.2023, составленному АНО «Оценка и экспертиза 18», сумма причиненного принадлежащему истцу автомобиля ущерба составляет 190300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 11.03.2023 двигался на своем автомобиле в сторону ул. Удмуртская, поворачивал с ул. Пушкинская на ул. Холмогорова. Данный участок дороги имеет две полосы движения, и двигался по правой полосе. Двигался со скоростью примерно 40 км/ч. в это время таял снег, на дороге была вода, были ямы, в связи с чем двигался медленно. Видимость в направлении движения была нормальная, метров 100 впереди было видно, шел дождь. Время было позднее, рядом и впереди движущихся автомобилей не было, возможно позади двигались автомобили. Яму на дороге обнаружил только после наезда на нее, почувствовал два удара, первый был сильнее. Удары были в нижней части автомобиля справа. Пришло сообщение на панели автомобиля проверить давление на колесах. Проехав метра два поле удара, остановился, обнаружил, что спущены два правых колеса переднее и заднее, у передней правой стойки вытекло масло. На место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Яма имела вытянутую форму, имела глубину более 20 см, длиной около полуметра. Яма располагалась на стыке старого и нового асфальта, что добавило высоту ямы. Новый асфальт свисал немного и была острая часть, которой и пробило колеса. При этом на данном участке дорожники в этот день не работали, какие-либо дорожные знаки выставлены не были. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис, где в ходе дефектовки было выявлено, что два колеса пришли в непригодность, два диска имели деформацию и не пригодны к балансировке, обнаружена проблема со стойкой, вытекло масло. Резина до ДТП была установлена новая, после ДТП она ремонту не подлежала. В боковой части шины имели сквозное отверстие длиной около 6 см на одной и 8 см на другой. До данного ДТП автомобиль указанных выше повреждений не имел, стойка стояла оригинальная. После ДТП автомобиль был отремонтирован за его счет в автосервисе. Для ремонта купил новую резину за 20000 руб., диски за 40000 руб., стойку за 90000 руб., также оплатил работу по установке. В настоящее время у него остались поврежденные шины и стойка, а диски продал на Авито за 20000 руб. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключением судебной экспертизы установлена невозможность получения повреждения автомобилем истца в заявленном им ДТП. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 в 00.03ч. на проезжей части ул. Холмогорова, напротив д. 12, г. Ижевска водитель автомобиля Мерседес Бенц S350, г/н № ФИО1, совершил наезд на препятствие – выбоина дорожной полосы. 

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2023 отражено, что выбоина в дорожном полотне по адресу: 

<

...>, имеет длину 0,2м, длину – 0,5м, глубину – 0,2м. 

Наличие выявленных недостатков в содержании дорог также отражены в рапорте ИДПС ОБДРС ГИБДД МВД России по г. Ижевску КАЮ

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц S350, г/н № получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 11.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 15.11.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь равной 0,06 м2 или более.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 № 1314 создано учреждение «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. 

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ г. Ижевска «СБиДХ» учреждение создано в целях выполнения работ по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения по этим автомобильным дорогам. 

В соответствии с муниципальным контрактом № 21557/1-2021 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г., заключенным 05.07.2021 между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и МУП г. Ижевска «ДРЭУ», подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г., а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Под объектами для целей контракта понимаются территории, указанные в Перечне объектов (Приложение №2 к Контракту), в качестве самостоятельных объектов.

Согласно пункту 2.6. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием и расчетом цены (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.7 Муниципального контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано обеспечить выполнение работ, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта, подрядчик обязался самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение №2 к Контракту).

В силу п. 13.16 Муниципального контракта, подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несовременное или некачественное выполнение работ по контракту.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию магистральных автомобильных дорог местного значения за исключением магистральных автомобильных дорог Ленинского района на территории г. Ижевска в 2021-2024г.г., в том числе и участка дороги, расположенного по адресу: 

<

...>, возложена на МУП г. Ижевска «ДРЭУ». 

Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспорены. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что в результате наезда 11.06.2023 на выбоину длиной 0,5м, шириной 0,2м, глубиной 0,2м на проезжей части ул. Холмогорова, напротив д. 12, г. Ижевска, обязательства по содержанию которой несет МУП г. Ижевска «ДРЭУ», его транспортному средству Мерседес Бенц S350, г/н № причинены механические повреждения (деформация переднего и заднего правых дисков колес; повреждения шин переднего и заднего правых колес; повреждена передняя правая стойка амортизатора), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 190300 руб. 

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу в виде повреждения его имущества, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 328-23, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»:

1. При обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении ДТП №3570 от 11.03.2023, на автомобиле Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак № не могли образоваться повреждения правых колес при наезде на выбоину, расположенную на проезжей части:

Если перепад высоты дорожного покрытия проезжей части составлял более 61,2 мм (6,12см) то при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении ДТП № 3570 от 11.03.2023, возможность образования повреждений дисков и шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № не исключается;

Если перепад высоты дорожного покрытия проезжей части составлял менее 61,2 мм (6,12см) то при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении ДТП № 3570 от 11.03.2023, возможность образования повреждений дисков и шин переднего правого и заднего правого колес автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № исключается. 

Для установления причин появления течи технической жидкости амортизатора передней правой подвески автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № необходимо проведение его диагностики.

2. Отсутствует иной способ устранения повреждений автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № установленных в первом опросе, в том числе с использованием альтернативных (неоригинальных) запасных частей в виду отсутствия предложений по продажам на рынке. 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, установленных в первом вопросе, при условии, если перепад высоты дорожного покрытия проезжей части составляет 61,2 мм (6,12см), составляет округленно: 111400 руб. (Сто одиннадцать тысяч четыреста рублей). 

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, исходя из выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, учитывая отсутствие в деле доказательств высоты перепада дорожного полотна, превышающей 61,2мм, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов