Дело № 12-26/2019

УИД 26RS0012-01-2019-000121-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

27 февраля 2019 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФПК «Миг-Инвест+» на постановление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФПК «Миг-Инвест+» привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ФПК «Миг-Инвест+» подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано следующее.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО ФПК «МиГ-Инвест+» совершило административное правонарушение, а именно: не обеспечило своевременное продление действие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта «Участок транспортный» регистрационный №, класс опасности III, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное нарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

На предприятии, руководителем создана комиссия по переводу объектов основных средств на консервацию. Консервация произведена комиссией и оформлена соответствующими внутренними документами на предприятии.

На предприятии где используется опасный производственный объект, сотрудник обязан перед вводом в эксплуатацию пройти аттестацию в области промышленной безопасности на основании абз. 1 п. 2, п. 10 Положения о подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных РОСТЕХНАДЗОР. ООО ФПК «МиГ-Инвест+» не производило аттестацию сотрудников предприятия ввиду консервации опасного производственного объекта, а именно: автокрана регистрационный №.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1КоАП РФ).

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержала, просила снизить размер назначенного административного штрафа в размере менее минимального, пояснила, что в настоящий момент нарушение устранено, правонарушение свершено впервые, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий. Кроме того, пояснила, что ООО ФПК «МиГ-Инвест+» находится в тяжелом финансовом положении.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО2, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статья 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ООО ФПК «МиГ-Инвест+», находящий по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило своевременное продление действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта «Участок транспортный» регистрационный номер №, класс опасности III.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО1 в отношении ООО ФПК «МиГ-Инвест+» составлен протокол об административном правонарушении №-А.8-П по ст.9.19 КРФ об АП. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-А/1.8-П ООО ФПК «МиГ-Инвест+» привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размер 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО ФПК «МиГ-Инвест+» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ООО ФПК «МиГ-Инвест+» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что на предприятии руководителем создана комиссия по переводу объектов основных средств на консервацию, консервация произведена комиссией и оформлена соответствующими внутренними документами на предприятии, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п. 5 ст. 2 Закона N 225-ФЗ административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В тоже время, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленной в материалы дела справки ООО «Русский банк Сбережений» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете ООО ФПК «МиГ-Инвест+» составляет 7 648,29 рублей.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также учитывая то, что административное правонарушение совершено впервые, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, на момент рассмотрения дела в суде на опасный производственный объект «Участок транспортный» регистрационный номер А35-04290-0001, класс опасности III заключен договор страхования, полис № RGOX11862814942000 ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ООО ФПК «МиГ-Инвест+» административного штрафа до 100 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью ФПК «Миг-Инвест+» на постановление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, по надзору за саморегулируемыми организациями и грузоподъемными механизмами ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ФПК «Миг-Инвест+» к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление административного органа оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. 

Судья М.Э. Хетагурова