Дело № 1-52/2020

УИД №70RS0012-01-2020-000205-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 21 июля 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Шатохина В.В., 

при секретаре Вельматкиной Т.В., при помощнике судьи Глухове А.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бакчарского района Томской области Балашова И.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф.Н.И.,

защитника адвоката Ипоковой Е.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2, а также кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «К-Плюс 8» и Р.С.А., совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия на Ф.Н.И., в ходе возникшей между ним и Ф.Н.И. словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, с целью создания для Ф.Н.И. тревожной обстановки и страха за свою жизнь и здоровье, схватил в правую руку металлическую кочергу, стоящую в углу около печи, и подойдя вплотную к Ф.Н.И., замахнулся на него данной кочергой сверху вниз, высказав при этом слова угрозы убийством: «Убью тебя!», после чего, в подтверждение реальности своей угрозы, нанёс Ф.Н.И. один удар металлической кочергой в область головы. В сложившейся ситуации потерпевший Ф.Н.И. слова угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, при этом у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 в момент высказывания угрозы был сильно агрессивен, настроен решительно, а также имел физическое превосходство и держал в руке предмет, способный причинить ему (Ф.Н.И.) смерть. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшим Ф.Н.И., причинив Ф.Н.И. моральный вред.

Он же, ФИО1, 20 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ф.Н.И., в ходе возникшей между ними словесной ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая этого, взяв в углу у отопительной печи в помещении вышеуказанной летней кухни в правую руку металлическую кочергу и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, незаконно нанес кочергой не менее одного удара в область головы Ф.Н.И., причинив Ф.Н.И. физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны волосистой части головы, повлекшей кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций продолжительностью не свыше 3-х недель) и причинившей легкий вред здоровью.

Он же, ФИО1, 24 апреля 2020 года в период времени с 01 до 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р.С.А. магазина «Натали», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью найденной возле вышеуказанного магазина металлической пластины, используя ее в качестве орудия преступления, сломал внутренний и навесной замки на входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО «К-Плюс 8» водку «Праздничная» в количестве 3 бутылок объемом 1 литр каждая стоимостью 412 рублей за одну бутылку на общую сумму 1236 рублей и принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р.С.А. сигареты «Престиж» в количестве 10 пачек стоимостью 38 рублей за 1 пачку на общую сумму 380 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими преступными действиями ООО «К-плюс 8» материальный ущерб на сумму 1236 рублей и индивидуальному предпринимателю Р.С.А. материальный ущерб на сумму 380 рублей, а всего на общую сумму 1616 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 2, л.д. 21 – 22). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью по каждому вменённому преступлению, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Р.С.А., являющаяся также законным представителем ООО «К-плюс 8», в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщала, в связи с чем, на основании части 2 статьи 249 УПК РФ, дело рассмотрено без её участия. Ранее, при производстве предварительного расследования потерпевшая Р.С.А. после разъяснения ей положений статей 316 и 314 УПК РФ заявила о своём согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (том 2, л.д. 19).

Государственный обвинитель, потерпевший Ф.Н.И. и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Таким образом, все требования, установленные статьями 314 и 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, в связи с чем суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия в отношении Ф.Н.И. как совокупность двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «К-Плюс 8» и Р.С.А. подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что данных о наличии у ФИО1 психических расстройств в материалах дела нет и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (том 2, л.д. 200), его поведение в судебном заседании было адекватным. Действия ФИО1 при совершении каждого из установленных судом преступлений носили целенаправленный характер, были направлены на реализацию возникшего умысла. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении всех установленных по настоящему делу преступлений. 

За совершенные преступления ФИО1 должно быть назначено наказание. Основания к постановлению приговора без назначения наказания или к освобождению подсудимого от наказания отсутствуют.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, два других – к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по всем трём преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), о чём указано следователем в обвинительном заключении, и что подтверждается исследованными материалами дела (том 1: л.д. 92, 213 – 222, 238 – 249; том 2: л.д. 6 – 10).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд также учитывает его признание вины и раскаяние в совершении всех трех преступлений (том 2, л.д. 6 – 10).

По преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 119 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Ф.Н.И., что выразилось в принесении перед потерпевшим извинений в судебном заседании, которые потерпевшим были приняты (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ являются: явка с повинной (том 1, л.д. 92); добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением (том 1, л.д. 125 – 127).

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем трём преступлениям судом признаётся совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (том 1, л.д. 43 – 45, 46 – 49; том 2: л.д. 6 – 10), поскольку, как видно из указанных материалов дела и пояснений подсудимого в суде, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, повлияло на возникновение у него умысла на совершение каждого из преступлений, и кроме того, объектом кражи явились алкогольные напитки.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 180, 181 – 182, 184 – 192, 194 – 196, 198).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и его образ жизни, а также иные приведённые в приговоре обстоятельства дела.

Оснований для снижения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, в частности, прямого умысла на совершение всех преступлений, способа реализации преступного умысла, характера наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает также требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, по делу не установлены.

Поскольку все совершённые ФИО1 преступления, установленные по настоящему приговору, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено путём частичного сложения наказаний по правилам, установленным частью 2 статьи 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. Поскольку вещественные доказательства не представляют материальной ценности, они подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, а при наличии ходатайств заинтересованных лиц могут быть выданы этим лицам.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению следователя и суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание: по части 1 статьи 119 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов; по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: две пустые бутылки из-под водки «Праздничная» объемом 1 литр каждая, металлическую кочергу, навесной замок с двумя ключами, хранящиеся в ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области – уничтожить после вступления приговора в законную силу, а в случае ходатайств заинтересованных лиц решить вопрос о выдаче этим лицам.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подписано) Шатохин В.В.