12-34/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года 

<

адрес> Башкортостан

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что светопропускаемость стекол при составлении протокола не устанавливалась, замеры не проводились, правонарушения он не совершал, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 извещенный о дне слушания дела в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в ней, поддерживает в полном объеме.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> извещенный о дне слушания дела в суд не явился, причины не явки суду не известны. Ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловании в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии и с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу, протест.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1 копия вышеуказанного постановления получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, суду не представлено.

ФИО1 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение, т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N №), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п. 7.3 которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из представленного материала, в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, за то что он управлял а/м Лада № г/н № на а/д 

<

адрес> на переднем лобовом стекле которого нанесена цветная пленка ширина которой составила № см при допустимой № см. ФИО1 при составлении протокола от подписи отказался, от дачи объяснений отказался. Названный протокол имеет неоговоренное исправление при указании даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

К материалам административного дела приложена видеозапись из которой следует, что сотрудник ОГИБДД при составлении протокола рулеткой производит замер пленки, нанесенной на лобовое стекло автомобиля Лада № г/н №. Каких-либо действий по измерению светопропускания инспектором не производилось, из видеозаписи не следует, из протокола также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано за совершение какого административного правонарушения назначено наказание ФИО1, указано лишь, что ФИО1, управляя транспортным средством «на 

<

адрес> на переднее лобовое стекло нанесена».

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина