Дело № 2-7/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску РусИ. И. С. к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд, предъявив изначально иск к ФИО2 о возращении принадлежащего ей грузового автомобиля 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указала, что поручила продажу данного автомобиля своему сыну ФИО5, а тот в свою очередь по устной договоренности обратился за услугой по продаже указанного автомобиля к ФИО1; при этом доверенности на заключение договора купли-продажи ФИО1 не выдавалось. ФИО1 под предлогом того, что нашел покупателя, забрал у сына оригинал паспорта транспортного средства, а затем сообщил по телефону, что автомобиль он продал, но деньги возвращать не собирается. По ее заявлению в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за мошенничество в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом ФИО1 пояснил в присутствии участкового, что обменял автомобиль на равноценный и написал расписку, что он обязуется вернуть ей равноценный автомобиль взамен 

<

данные изъяты> в срок до 25.02.2018, однако свое обязательство ответчик так и не исполнил. В конце февраля 2018 года она, обнаружив на автомобильном Интернет-портале Дром. Ру объявление о продаже своего автомобиля, позвонила по указанному в объявлении номеру и выяснила, что автомобиль продает ФИО2, который заявил, что автомобиль он купил у ФИО1 и теперь машина принадлежит ему. 

В ходе судебного разбирательства истец, изменив предмет иска, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества – грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 800000 рублей. 

В дальнейшем истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества – грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1 173 000 рублей.

В суд истец ФИО4 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств перед судом не заявляла. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования к ФИО2 с учетом увеличения их размера поддержала, дополнив иск требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов. Кроме того, просила обратить решение к немедленному исполнению, одновременно поддержав ранее заявленный отказ от исковых требований к ФИО1 и ФИО3 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истицу ФИО4 он не знает. Автомобиль «Хино Дутро» он получил у ФИО1 в обмен на свою машину «Порш Коен». При этом никаких документов на машину «Хино Дутро» ФИО1 ему не предъявлял, передал ему только договор купли-продажи, уже подписанный ФИО4 На данный момент автомобиль «Хино Дутро» уже продан им за 600 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что ранее ответчик ФИО2 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, сооответственно, уведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, учитывая согласие представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 являлась собственником транспортного средства – а/м «

<

данные изъяты>. 

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи от 18.03.2018, ФИО4 продала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2, согласовав его оценку в 200 000 рублей. (см. л.д.77). 

28.04.2018 этот же автомобиль по договору купли-продажи был отчужден ФИО2 ФИО3 за 200 000 рублей. (см. л.д. 76).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», подпись от имени ФИО4 в договоре купли продажи от 18.03.2018 после слов «продавец» выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

Из этого следует, что воля продавца – ФИО4 на продажу автомобиля ФИО2 отсутствовала. Это значит, что договор купли-продажи от 18.03.2018 является недействительным. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не знал, что у собственника отсутствует намерение на заключение договора, а равно, что ему договор купли-продажи передал ФИО1 являются несостоятельными. Отношения между ФИО1 и ФИО2 находятся за пределами разрешаемого судом спора, доказательств тому, что между ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо отношения по приобретению спорного автомобиля в материалах дела не имеется, допустимых, относительных и достаточных доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу статьи 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. То есть доказательств законности владения спорным автомобилем стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, из совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным тот факт, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.03.2018 его собственник ФИО7 не заключала, поскольку названный договор она не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи не получала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой для данного вида договора письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, такой договор считается незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон. 

Так как ФИО2 продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО3 от 28.04.2019, истец ФИО4 вправе требовать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1 173 000 рублей, подтвержденной отчетом об оценке от 30.10.2018, а также возмещения всех понесенных ею по делу судебных расходов на общую сумму 15 000 (12000+2000+3000), также подтвержденных документально. 

В свою очередь, производство по делу в части ранее заявленных истцом требований к ФИО1 и ФИО3 подлежит прекращению на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от этих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РусИ. И. С. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу РусИ. И. С. неосновательное обогащение в размере 1 173 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 (12000+1000+2000); всего взыскать 1 188 000 рублей.

Производство по делу в части иска РусИ. И. С. к ФИО1 и ФИО3 прекратить. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.