Административное дело №2а-42/2017

<

иные данные>:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Плетенского С.Л., административного ответчика – командира войсковой части 66666 ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 66666 

<

иные данные> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 66666, связанных с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности,-

Установил:

ФИО1 обратился в военный суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 66666 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать это воинское должностное лицо названный приказ отменить в течение трёх дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали и указали, что ФИО1 проходит военную службу по 

<

иные данные> в должности 

<

иные данные> войсковой части 66666. В соответствии с графиком 

<

иные данные> на 

<

иные данные> праздники ФИО1 должен был находиться на корабле в смене 

<

иные данные> с ХХ ХХ ХХ. Однако, находясь ХХ ХХ ХХ на отдыхе и почувствовав недомогание, ФИО1 обратился за медицинской помощью в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, и после осмотра его 

<

иные данные> был освобождён от исполнения служебных обязанностей на 

<

иные данные> суток с ХХ ХХ ХХ включительно, о чём в тот же день он проинформировал рапортом командира войсковой части 66666, передав его делопроизводителю воинской части 

<

иные данные> И. Поскольку 

<

иные данные> были выходными днями, в которые ФИО1 к исполнению служебных обязанностей командиром войсковой части 66666 привлекаться не планировался, ФИО1 вышел на службу ХХ ХХ ХХ. 

В связи с чем, как полагают административный истец и его представитель, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменённого ему оспариваемым приказом командира войсковой части 66666 грубого дисциплинарного проступка.

<

иные данные> войсковой части 66666 ФИО2 требования административного истца не признал и указал, что действительно в соответствии с графиком 

<

иные данные> ФИО1 на 

<

иные данные> праздники должен был находиться на корабле в смене 

<

иные данные> с ХХ ХХ ХХ года. Однако, по причине заболевания ФИО1 в график 

<

иные данные> им были внесены корректуры, в соответствии с которыми ФИО1 должен был находиться на корабле в смене 

<

иные данные> с ХХ ХХ ХХ вместо 

<

иные данные> войсковой части 66666 

<

иные данные> Р. который вместо ФИО1 находился на корабле в смене 

<

иные данные> с ХХ ХХ ХХ включительно. Поскольку срок действия выданной ФИО1 

<

иные данные> ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ справки об освобождении его от исполнения служебных обязанностей истёк ХХ ХХ ХХ, то ХХ ХХ ХХ года он должен был прибыть на службу, доложить командиру корабля о своём выздоровлении, а также уточнить у него о внесённых в связи с его болезнью корректурах в графике 

<

иные данные> на 

<

иные данные> праздники, но не сделал этого, объяснив своё незаконное отсутствие на службе в период с ХХ ХХ ХХ постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2016 года №756. Своими действиями, связанными с незаконным отсутствием на службе в период с ХХ ХХ ХХ, ФИО1 в соответствии с Приложением №7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации совершил грубый дисциплинарный проступок. Поэтому, приказом командира войсковой части 66666 от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «

<

иные данные>». В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что 

<

иные данные> ФИО1 проходит военную службу по 

<

иные данные> в должности 

<

иные данные> войсковой части 66666.

Копией служебной карточки, копией приказа командира войсковой части 66666 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ подтверждается, что за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконном отсутствии на службе в период с ХХ ХХ ХХ, 

<

иные данные> ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «

<

иные данные>».

Из содержания мотивировочной части указанного приказа, а также из содержания материалов административного расследования, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ХХ ХХ ХХ, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, усматривается, что в соответствии с графиком 

<

иные данные> на 

<

иные данные> праздники ФИО1 должен был находиться на корабле в смене 

<

иные данные> с ХХ ХХ ХХ. Однако, ХХ ХХ ХХ ФИО1 заболел и обратился за медицинской помощью в ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, где дежурным 

<

иные данные> он был освобождён от исполнения служебных обязанностей на 

<

иные данные> суток с ХХ ХХ ХХ включительно с диагнозом «

<

иные данные>». В тот же день ФИО1 передав через делопроизводителя воинской части 

<

иные данные> И. рапорт на имя командира войсковой части 66666 с выданной ему медицинской справкой №ХХ ХХ ХХ от ХХ ХХ ХХ об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы с ХХ ХХ ХХ включительно, просил передать командиру воинской части, что он прибудет на службу не ранее ХХ ХХ ХХ, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 августа 2016 года №756 с 

<

иные данные> в стране проходят государственные праздники и врачи в поликлинике работать не будут. Прибыв на службу ХХ ХХ ХХ ФИО1 не смог представить документов, подтверждающих освобождение его от исполнения обязанностей военной службы в период с ХХ ХХ ХХ, чем нарушил требования ст.ст.16,163,356 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.563 КУ ВМФ, ст.ст.1-4 Дисциплинарного устава ВС РФ. 

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами: объяснениями административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2 в суде; свидетельскими показаниями заместителя командира войсковой части 66666 Р.; копией справки №ХХХ от ХХ ХХ ХХ из филиала №1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ; рапортом ФИО1 от ХХ ХХ ХХ на имя командира войсковой части 66666; копией его медицинской книжки; копией рапорта делопроизводителя войсковой части 66666 на имя командира части от ХХ ХХ ХХ 

<

иные данные> И. и его свидетельскими показаниями в суде; рапортом ФИО1 от ХХ ХХ ХХ на имя командира войсковой части 66666, в котором тот объясняет своё отсутствие на службе тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 августа 2016 года №756 с ХХ ХХ ХХ в стране объявлены государственные праздники, и он в период с ХХ ХХ ХХ находился на выходных. 

В связи с чем, суд считает установленным, что в связи с истечением ХХ ХХ ХХ срока действия выданной ФИО1 

<

иные данные> ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ справки об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, он ХХ ХХ ХХ на службу не прибывал, лично командиру корабля, 

<

иные данные> о своём выздоровлении не докладывал и не уточнял у него о внесённых в связи с его болезнью корректурах в графике 

<

иные данные> на 

<

иные данные> праздники, объясняя своё отсутствие на службе в период с 

<

иные данные> постановлением Правительства Российской Федерации от 4 августа 2016 года №756, которым в 

<

иные данные> были перенесены выходные дни 

<

иные данные> 

В соответствии с подпунктом "b" пункта 3 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст.4 ТК РФ термин "принудительный или обязательный труд" не включает в себя всякую службу военного характера и работу, выполнение которой обусловлено законодательством о воинской обязанности и военной службе.

В силу п.1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года №76-ФЗ и п.3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года №53-ФЗ право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

В связи с чем, предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено ст.ст.560, 562, 563-566 Корабельного устава Военно-Морского Флота, введённого в действие приказом Главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 года №350, сход (съезд), увольнение с кораблей на берег разрешается старшим на рейде и командиром соединения (в отдельном плавании – командиром корабля) в дни и часы, установленные приказом командующего флотом (флотилией). Для поддержания установленной степени боевой готовности корабля и соблюдения требований по обеспечению его безопасности и живучести, никто из офицеров, мичманов и старшин не имеет права сойти с корабля, не оставив за себя заместителя. Норма схода офицеров и мичманов на берег устанавливается командующим флотом (флотилией), а в отдельном плавании – старшим похода или командиром корабля, исходя из условий плавания и обстановки и не должна превышать две трети общего числа офицеров и мичманов корабля. В целях постоянного и полноценного обеспечения боевой готовности корабля и руководства борьбой за его живучесть офицеры, замещающие убывших на берег командира корабля и командира электромеханической боевой части, должны быть допущены к выполнению обязанностей указанных лиц приказом командира соединения. Командир корабля убывает на берег с разрешения своего непосредственного начальника. Убывая на берег, он должен оставить за себя на корабле старшего помощника (помощника) и проследить за тем, чтобы на корабле остался командир электромеханической боевой части или его заместитель, удовлетворяющий требованиям, установленным ст.563 КУ ВМФ. Офицеры и мичманы, получившие разрешение на сход на берег, могут отбывать с корабля в рабочие дни после окончания занятий, учений и работ, а в выходные и праздничные дни – в соответствии с графиком, утверждённым командиром корабля. Отбывающий на берег должен получить разрешение своего непосредственного начальника и о своём сходе с корабля сообщить дежурному по кораблю, вахтенному офицеру и дежурному по команде.

Статьями 356, 359 Устава внутренней службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, также определено, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка. Заключение о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения должностных и специальных обязанностей, занятий и работ дается врачом на срок до шести суток, а в воинских частях, где должность врача штатом не предусмотрена, - фельдшером на срок до трех суток. Рекомендации врача (фельдшера) о частичном или полном освобождении военнослужащего от исполнения обязанностей подлежат обязательному выполнению должностными лицами. Об освобождении от исполнения обязанностей военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и о выходе их на службу после болезни объявляется в приказе командира полка.

Анализ содержания вышеуказанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в связи с истечением ХХ ХХ ХХ срока действия выданной ФИО1 

<

иные данные> ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ справки об освобождении его от исполнения служебных обязанностей, ХХ ХХ ХХ ФИО1 был обязан прибыть на службу и о своём выздоровлении лично доложить командиру корабля, 

<

иные данные>, а также уточнить у него о внесённых в связи с его болезнью корректурах в графике 

<

иные данные> на 

<

иные данные> праздники при получении разрешения о своём сходе с корабля на выходные дни. 

Поскольку ФИО1 требования вышеуказанных правовых норм проигнорировал, без уважительных причин в период с ХХ ХХ ХХ на службу не прибывал, командиру корабля о своём выздоровлении не докладывал, за получением разрешения о своём сходе с корабля в период с ХХ ХХ ХХ к командиру корабля, 

<

иные данные>, не обращался, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1, связанные с его отсутствием без уважительных причин на службе в период с ХХ ХХ ХХ, в соответствии с пунктом 1 Приложения №7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, образуют состав вменённого ФИО1 грубого дисциплинарного проступка. 

В связи с чем, оспариваемые действия командира войсковой части 66666, связанные с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд считает законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает, что командиром войсковой части 66666 не было допущено нарушений как установленного действующим законодательством порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так и срока привлечения его к дисциплинарной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемых действий командира войсковой части 66666, связанных с изданием приказа от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11 мая 2017 года.

Председательствующий по делу: Д.И. Гущин