Дело № 12-153/2017 Мировой судья Сухов А.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волжск 05 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, ее защитника Суховой М.Н.,

помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Камалиева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Собрания депутатов городского округ «город Волжск» главы городского округа «город Волжск» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

ФИО1 разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, право на отвод.

Защитнику Суховой М.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, право на отвод.

Заявлений, ходатайств, отводов не поступило.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ председатель Собрания депутатов городского округа «Город Волжск», глава городского округа «Город Волжск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43 – З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (принят Госсобранием РМЭ 26.11.2002), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что была фактически лишена возможности своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела, так как исходящая телефонограмма, имеющаяся в материалах дела в ее адрес не поступила. Иным способом о месте и времени судебного заседания она не извещалась. В судебном заседании 14.07.2017 года она участвовать не могла, так как находилась в 

<

адрес>. Если суд вышестоящей инстанции придет к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения в отсутствии нарушений процедуры рассмотрения административного дела, считает, что возможно применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью, так как на момент вынесения постановления, все недостатки были устранены. ФИО1 как должностное лицо на момент совершения правонарушения, находилась в отпуске, данное поручение было адресовано работнику Городского Собрания, которая в силу своей непродолжительной работы думая, что срок ответа на обращения депутата 30 дней, просрочила предоставление ответа. За указанное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо, которому было поручено исполнение данного ответа

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Сухова М.Н. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Камалиев А.Р. в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из обстоятельств дела, жалоба подана в установленный законом срок, так как надлежащие сведения о получении постановления в материалах дела содержатся датированные 05.09.2017г., в этот же день поступила жалобы на постановление. 

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (принят Госсобранием РМЭ 26.11.2002 года) несоблюдение должностным лицом установленных законом сроков предоставления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату Государственного Собрания Республики Марий Эл по вопросам, входящим в его компетенцию, влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот рублей до четырехсот рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В материалах административного дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о судебном заседании по настоящему делу на 14.07.2017 года на 09 час. 30 минут. (л.д.20).

ФИО1 представлена расшифровка абонентских соединений Собрания депутатов ГО «г.Волжск» телефон № за период с 01.06.2017 года по 31.07.2017 года, в которой отсутствует входящий звонок с номера №, указанного в телефонограмме на номер абонента Собрания депутатов ГО «г.Волжск» за весь указанный в расшифровке период.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей без участия ФИО1 и ее представителя, при отсутствии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Помимо этого, по делу не был привлечен в качестве потерпевшего заявитель ФИО2 в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, не участвовал он при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Временем совершения административного правонарушения ФИО1 является 27.04.2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек 27 июля 2017 года. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для возвращения настоящего административного дела мировому судье судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу председателя Собрания депутатов городского округ «

<

адрес>» главы городского округа «

<

адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года в отношении председателя Собрания депутатов городского округ «город Волжск» главы городского округа «город Волжск» ФИО1 по ч.2 ст.5 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (принят Госсобранием РМЭ 26.11.2002 года) – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ от 14 июля 2017 года в отношении председателя Собрания депутатов городского округ «город Волжск» главы городского округа «город Волжск» ФИО1 по ч.2 ст.5 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (принят Госсобранием РМЭ 26.11.2002 года) - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья Е.Б.Емельянова