Дело № 2-2595/2018 23 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 087 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 400 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.06.2016 года ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить денежные средства в размере 300 000 руб. в течении 20 календарных месяцев, с ежемесячной выплатой равных частей долга в размере 15 000 руб., с даты подписания настоящего обязательства, однако до настоящего времени долг не возвратил. 

В судебное заседание ФИО1, а также ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 36), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена собственноручная расписка (обязательство о выплате денежных средств) ФИО2 от 17.06.2016 года (гражданское дело № 2-505/2017-104 л.д. 3), из буквального толкования которой следует, что ФИО2 принял обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. в течении 20 календарных месяцев с даты подписания обязательства. Ежемесячный платеж установлен сторонами по согласованию в размере 15 000 руб.

Одновременно ФИО2 в расписке указано, что претензий к сумме ежемесячного платежа, расчету суммы задолженности ответчик не имеет. 

Факт составления расписки ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. (л.д. 34)

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки - подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Расписка должна содержать признаки договора займа: указание на займодавца и заемщика, размер денежных средств, указание на передачу указанных денежных средств, срок их возврата и указание на заемный характер данных правоотношений.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная ФИО1 расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, разрешая требования истца, руководствовался ст. 8, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, анализа представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

В представленной расписке не содержится указаний на то, что ответчик получил взыскиваемую сумму от истца, из содержания расписки не усматривается целевое назначение суммы, которую ответчик обязался возвратить. Указание в расписке на обязательство ФИО2 возвратить денежные средства само по себе не свидетельствует об обязательстве возврата денежных средств именно в счет исполнения договора займа. 

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание расписки, составленной ФИО2, позволяет суду установить, что у ответчика возникло обязательство по возврату указанной в ней суммы 300 000 руб. в течении 20 месяцев с даты подписания обязательства 17.06.2016 года равными ежемесячными платежами по 15 000 руб. 

При таком положении, суд, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке от 17.06.2016 года, приходит к выводу о наличии между сторонами не заемных, а правоотношений иного характера, где ФИО2 принял на себя обязательство вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. в срок до 18.02.2018 года равными ежемесячными платежами по 15 000 руб. 

Вместе с тем документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как доказательств того, что расписка составлена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку собственноручной распиской от 17.06.2016 года ФИО2 подтвердил наличие у него обязательства перед ФИО1 по выплате денежных средств в сумме 300 000 руб., при этом факт написания данной расписки не оспаривал, доводы о безденежности договора суд полагает необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств безденежности выданной расписки ответчик не представил. 

Представленная ФИО2 расписка от 02.03.2013 года о получении ФИО1 от ответчика денежных средств в сумме 80 000 руб. на похороны племянницы об исполнении обязательств по расписке от 17.06.2016 года не свидетельствует, равно как расписка о получении ФИО1 ключей от квартиры ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к приведенным положениям закона, поскольку ФИО2 не представлено доказательств возвращения денежных средств в сумме 300 000 руб. равными ежемесячными платежами по 15 000 руб. в срок до 18.02.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 01.02.2018 года в размере 18 006 руб. 73 коп. (2 146 руб. 94 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период с 19.07.2016 года по 01.02.2018 года 563 дн. ) + 2 035 руб. 90 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.08.2016 года по 01.02.2018 года 533 дн.) + 1 894 руб. 10 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 20.09.2016 года по 01.02.2018 года 500 дн.) + 1 779 руб. 35 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.10.2016 года по 01.02.2018 года 472 дн.) + 1 552 руб. 30 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.11.2016 года по 01.02.2018 года 441 дн.) + 1 521 руб. 15 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 20.12.2016 года по 01.02.2018 года 409 дн.) + 1 402 руб. 10 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.01.2017 года по 01.02.2018 года 380 дн.) + 1 262 руб. 38 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 21.02.2017 года по 01.02.2018 года 346 дн.) + 1 147 руб. 31 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 21.03.2017 года по 01.02.2018 года 318 дн.) + 1 034 руб. 50 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.04.2017 года по 01.02.2018 года 290 дн.) + 917 руб. 57 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.05.2017 года по 01.02.2018 года 260 дн.) + 792 руб. 23 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 20.06.2017 года по 01.02.2018 года 227 дн.) + 688 руб. 67 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.07.2017 года по 01.02.2018 года 199 дн.) + 574 руб. 01 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.08.2017 года по 01.02.2018 года 168 дн.) + 455 руб. 86 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 19.09.2017 года по 01.02.2018 года 136 дн.) + 354 руб. 56 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.10.2017 года по 01.02.2018 года 107 дн.) + 238 руб. 05 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 21.11.2017 года по 01.02.2018 года 73 дн.) + 143 руб. 32 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 19.12.2017 года по 01.02.2018 года 45 дн.) + 47 руб. 77 коп. (сумма задолженности 15 000 руб. период просрочки с 18.01.2018 года по 01.02.2018 года 15 дн.) 

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по подготовке процессуальных документов о взыскании долга по расписке от 17.06.2016 года ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 345 от 03.07.2017 года. (л.д. 17)

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела. Учитывая объем удовлетворенных требований, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Применительно к положениям ст. 98 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6 380 руб. 07 коп., пропорционально объему удовлетворенных требований. (л.д. 2, гражданское дело № 2-505/2017-104 л.д. 1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 006 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 380 руб. 07 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: