Дело № 2-10333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) об устранении препятствий нарушенных прав, освобождении земельного участка, установлении частного сервитута, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на самовольное перекрытие ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» ранее существовавших проездов к многоквартирному жилому дому, в котором проживают истцы, что привело к отсутствию доступа к части общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно к подводящим сетям тепло- и водоснабжения, водоотведения, а также невозможности использования проезда к дому по целевому назначению. Данные противоправные действия ответчика нарушают права и законные интересы истцов как жильцов многоквартирного жилого дома № № по ул. ____ на пожарную безопасность, поскольку имеется только один тупиковый проезд без площадки для разворота автотранспорта, пожарной автотехники. Собственник земельного участка МИЗО РС (Я) и пользователь ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме. Частичное расположение на земельном участке ответчика общедомового имущества многокватирного дома – элемента благоустройства в виде бетонного проезда и нормативная необходимость его наличия, также невозможность иного варианта его использованияпо назначению без использования части земельного участка предопределяют условия применения сервитута. При этом пожарный проезд, построенный за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенный на обоих земельных участках, будет использоваться и для нужд жильцов дома, и для нужд ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс». Исходя из ст. 274 Гражданского кодекса РФ, пп. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, жильцы имеют право на установление сервитута в отношении земельного участка ответчика вдоль надземных сетей тепло- водоснабжения и подземных сетей канализации. Просили: 1) признать часть металлического забора и ворота, возведенные на территории, относящейся к многоквартирному дома самовольной постройкой; 2) обязать ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» в течение 10 дней освободить захваченный земельный участок путем демонтажа части самовольно возведенного забора, двух ворот; 3) обязать МИЗО РС (Я), Миндзрав РС (Я) произвести необходимые действия по уточнению границ земельного участка, предоставленного в пользование ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс», а именно отнести к придомовой территории многоквартирного дома по ул. ____ часть земельного участка с кадастровым номером №, находящуюся и используемую для проезда к жилому дому; 4) до уточнения границ земельных участков установить безвозмездный частный сервитут в пользу жителе многоквартирного дома в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а именно в части, используемой под проезд к жилому дому; 5) установить бессрочный, безвозмездный частный сервитут в пользу жителей многоквартирного дома в отношении части земельного участка ответчика с кадастровым номером №, а именно в части, необходимой для эксплуатации и ремонта подводящих сетей теплового и водоснабжения, канализации с обеспечением доступа для проезда транспорта; 6) обязать ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» произвести работы по надлежащему восстановлению поврежденного дорожного полотна для приведения в первоначальное состояние; 7) запретить ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» препятствовать в дальнейшем использованию подъездной дороги (пожарный проезд) к многоквартирному дому по целевому назначению, в том числе запретить парковку на ней служебного транспорта ответчика, автотранспортов работников предприятия.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доводы истца об установлении забора для противодействия внешнему проникновению несостоятельны, поскольку доступ на территорию станции скорой помощи для посторонних лиц свободный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, никаких ходатайств не направила. Ввиду неустановления судом наличия уважительных причин неявки истца на судебное заседание дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» ФИО5 и ФИО6 иск не признали в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву и объяснениям представителей в судебных заседаниях по делу ответчиком на момент подачи настоящего иска ограждение установлено по границе земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занятая часть земельного участка общей площадью 66 кв. м уже освобождена, металлические ворота принадлежат не ответчику, а управляющей компании истцов. В результате внеплановой выездной проверки государственного пожарного надзора по г. Якутску по жалобе жильцов многоквартирного дома нарушения со стороны ответчика не выявлены. Проезд к многоквартирному дому имеется с обоих сторон, перед домом имеется достаточно места для парковки транспорта. Ранее земельные участки, в настоящее время принадлежащие сторонами, представляли собой единый участок, который впоследствии был органом местного самоуправления разделен на два, спорный земельный участок в этих границах используется ответчиком давно, многоквартирный дом был построен позднее. Ответчик при строительстве дома неоднократно направлял свои возражения в различные государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку строительство многоквартирного жилого дома рядом с таким особым объектом как станция «Скорой помощи» может иметь негативные последствия. Указанные противопожарные требования необходимо было соблюдать при проектировании строительстве дома. Согласно федеральному закону о противодействии терроризму объект станции скорой помощи должен быть полностью защищен от внешнего вторжения посторонних лиц, в связи с чем установлено ограждение. Доказательств нарушения прав истцов как собственников помещений в многоквартирном доме действиями ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО7 иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что иск фактически направлен на установление права собственности в отношении части земельного участка ответчиков в качестве общедомового имущества, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав. По второму требованию об установлении сервитута истцами не представлено доказательств того, что указанный ими вариант является единственным проездом и проезд к дому нельзя организовать через другие соседние участки. Жильцы пользуются своим земельным участком, фактически их права и законные интересы не нарушены. В данном случае представитель ООО «ГрандИнвест» не пояснил, какие нормативные акты предоставляют застройщику право размещать объекты благоустройства за пределами отведенного земельного участка, в связи с чем проезд, который застройщик построил на чужом земельном участке, является по сути самовольной постройкой. Также заявил о том, что МИЗО РС (Я) является ненадлежащим ответчиком, поскольку ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» является подведомственным учреждением Минздрав РС (Я) и последнее вправе давать согласие на установление сервитута.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО8 иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» является подведомственным Минздраву РС (Я) учреждением. Согласно п. 8.6 Свода правил системы противопожарной защиты ширина проезда должна быть не менее 4,2 метра для здания длиной от 13 метров до 46 метров, а ширина пожарной машины 2,33 метра. Из записи на диске видно, что забор уже перенесен и в самой узкой части проезда его ширина составляет 4,76 м, при этом замеры от пандуса до забора, а не от стены здания. Из видеозаписи видно, что там есть круговой проезд во все стороны, детский сад «___» находится в торце здания, с другой стороны, к этому проезду он не имеет никакого отношения, никакой мойки машин на этой территории не имеется. Этот забор не мешает проезду, он был сделан в целях установления порядка, так как ранее там жильцы ставили машины, бегали дети, при этом выезжали машины скорой помощи, однако теперь выезд с другой стороны. ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» обязано ставить забор во избежание несчастных случаев.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГрандИнвест» ФИО9 иск поддержал и пояснил, что основа многоквартирного жилого дома – старое здание аптеки, проект строительства прошел экспертизу и был утвержден в установленном порядке, для многоквартирного жилого дома предусмотрены определенные стандарты благоустройства территории, поэтому спорный проезд частично вышел за пределы земельного участка, однако построен за счет средств дольщиков. В том случае, если бы был самозахват застройщиком чужой территории, то проект бы не утвердили. Также пояснил, что первые месяцы после сдачи дома жильцы испытывали неудобства из-за громких звуковых сигналов, подаваемых машинами скорой помощи при въезде в расположенный рядом с домом гараж, также рядом были устроены несанкционированные мойки машин.

Опрошенный в судебном заседании ____ года в качестве специалиста ФИО10, главный специалист Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска, осуществивший обследование земельного участка и составивший по его итогам акт, суду показал, что на момент обследования по поручению суда земельных участков сторон установлено, что самовольно занятая часть земельного участка освобождена, остались лишь ворота, которые не перекрывают доступ к этой части участка истцов. Ограждение установлено ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» по периметру находящегося у него в пользовании земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ____, в частности, ФИО1 – собственник квартиры № № ФИО3 – собственник квартиры № №, ФИО2 – собственник квартиры № №. Данный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. 

Также из материалов дела видно, что ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» на праве постоянно бессрочного пользования принадлежит смежным с указанным земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: ____. На данном земельном участке расположена станция скорой помощи с гаражом и иными строениями. Данный земельный участок относится к государственной собственности Республики Саха (Якутия), от имени которой выступает МИЗО РС (Я), а в связи с тем, что ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» является подведомственным учреждением Минздрав РС (Я), то последнее также осуществляет отдельные полномочия собственника земельного участка (ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса РФ).

Представленными материалами дела, актом обследования Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска от ____ года, пояснениями специалиста УМК ОА г. Якутска в судебном заседании, фотоматериалами подтверждается, что в настоящее время ограждение ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» поставлено по периметру принадлежащего ему на законном основании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности как жильцам многоквартирного жилого дома земельный участок с кадастровым номером № ответчиками не занят. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и истцами не оспаривается. доказательств обратного не представлено. Установлено, что расположенная на северной стороне земельного участка истцов часть металлического забора, не перекрывающая полностью территорию, не принадлежит ответчикам и не установлена ими, а принадлежит управляющей компании истцов и была ранее установлена ею и в настоящее время не демонтирована.

Конституция РФ в своей статье 35 гарантирует охрану законом права частной собственности. Установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ следствие самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права. 

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещении затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, самовольное занятие со стороны ответчиков принадлежащего истцам земельного участка не установлено. 

Доводы истцом о том, что часть земельного участка с кадастровым номером №, ранее занятая проездом к жилому дому и входящая по проекту в зону его благоустройства, построенная за счет средств дольщиков, относится к общедомовому имуществу жильцов, судом отклоняется как основанный на неправильном применении и толковании норма материального права. 

Так, к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома относится территория общего пользования и земельный участок под жилым домом. Вместе с тем земельный участок под жилым домом и земельный участок ответчиков были сформированы ранее постройки жилого дома и их границы с указанного времени не менялись, уточнены и поставлены на кадастровый учет. Следовательно, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщику для строительства многоквартирного жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № именно в установленных в государственном кадастре недвижимости границах, и именно на этот земельный участок с таких же границах появилось право общей долевой собственности собственников помещений в построенном многоквартирном жилом доме после его сдачи в эксплуатацию. 

То обстоятельство, что застройщик при проектировании здания не учел размеры предоставленного ему земельного участка и разместил элементы благоустройства жилого дома за его пределами за счет дольщиков, выдача органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в указанных размерах не означает, что у собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме автоматически появляется право собственности на часть чужого земельного участка. Тем более, что из представленных обращений ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» главе городского округа «город Якутск» Управлению государственного строительного надзора РС (Я) от ____ года следует, что в свое время при начале строительства ответчик ставил орган местного самоуправления и надзорный орган в известность о возможных проблемах при строительстве и вводе в эксплуатацию на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома, ссылаясь на специфику деятельности станции скорой помощи.

Доводы истцов о том, что гараж, строящийся на краю принадлежащего ответчикам земельного участка рядом с многоквартирным жилым домом, является самовольной постройкой, поскольку противопожарное расстояние между строением и домом не соблюдено, судом отклоняется, поскольку по размещению данного объекта ____ года прошли публичные слушания, по результатам которых дано разрешение на отклонение от предельных параметров. Доказательств того, что данное решение оспорено или отменено, не представлено. Доказательств того, что данное строение представляет угрозу жизни и здоровью истцов, не соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, истцами в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также в обоснование иска истцами указано, что их право на пожарную безопасность нарушается отсутствием проезда через часть спорного земельного участка, которая ранее была занята проездом к их дому. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. 8.6 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (в ред. от 18.07.2013) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. При этом в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п. 8.7).

В соответствии с п. 8.10 свода правил СП 4.13130 в замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Согласно п. 8.13 данного свода правил СП 4.13130 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Пунктом 8.3 указанного свода правил СП 4.13130 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1 (то есть высотой менее 28 метров).

Из анализа установленных обстоятельств дела, с учетом изложенных требований нормативных правовых актов к двору жилого дома по ул. ____, имеется два проезда для пожарной техники, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности: проезд со стороны дома, дальней по отношению к земельному участку ответчиков, а также проезд по краю земельного участка истцов, смежной с земельным участков ответчиков, то есть двор перед домом не является тупиковым. Ширина проезда рядом с забором ответчика соответствует установленным размерам, поскольку в общую ширину в этом случае включается тротуар, примыкающий к проезду. Данное условие относится только к проезду противопожарной техники, поскольку это экстренные ситуации. Вместе с тем доступ самих жильцов к дому на транспортных средствах возможен по другой стороне дома, где имеется второй, более широкий проезд. 

Данный вывод также подтверждается актом проверки отдела надзорной деятельности по г. Якутску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС (Я) от ____ года в отношении ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» по адресу: ____. Согласно данному акту нарушения со стороны данного юридического лица не выявлены.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью жильцов указанного дома № 49 ввиду отсутствия проезда к дому именно через часть спорного земельного участка суду в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В данном случае стороны не достигли соглашения между собой о возможности установления частного сервитута и истцы обратились в суд. 

Согласно положениям статей 274-276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик ГБУ РС (Я) «Якутскмедтранс» осуществляет специализированную деятельность, в частности на земельном участке с кадастровым номером № расположена станция скорой медицинской помощи, основными задачами которой являются согласно приказу Минздрава РФ от 26.03.1999 № 100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации» оказание больным и пострадавшим доврачебной медицинской помощи, направленной на сохранение и поддержание жизненно важных функций организма, и доставка их в кратчайшие сроки в стационар для оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи. При этом имеются определенные ограничения и требования, предусмотренные федеральным законодательством в отношении подобных учреждений, в частности, требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Таким образом, осуществление деятельности данного учреждения надлежащим образом необходимо в общественных интересах и в интересах неопределенного круга лиц. Как установлено из обстоятельств дела, нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый истцом сервитут по существу лишит владельца земельного участка с кадастровым номером № возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и надлежащим образом осуществлять свою основную деятельность.

Истцами не доказано, что у них отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим им земельным участком, кроме как установить бессрочный и безвозмездный частный сервитут в части принадлежащего ответчикам земельного участка.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, положений ГПК РФ, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутскмедтранс», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) об устранении препятствий нарушенных прав, освобождении земельного участка, установлении частного сервитута – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна:

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2017 года