Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 25 июня 2021 года

Председательствующий Горобец И.В. Дело № 22-4233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 24 июня 2021года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимова Р.П. и апелляционной жалобе осужденного КиселеваА.О. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года, которым

Киселев Анатолий Олегович,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 22 августа 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением от 30 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде 158 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы;

2) 07 июля 2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2016 года к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

3) 26 октября 2018 года по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 июля 2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 сентября 2019 года на основании постановления суда от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня;

4) 30 декабря 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления суда от 28 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 30 декабря 2019 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 декабря 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., осужденного КиселеваА.О., адвоката Будлянской О.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Киселев признан виновным в тайном хищении принадлежащих гражданке П.Ю.П. денежных средств в размере 26.000руб., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 23 января 2021 года в г.Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимов Р.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и юридическую квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, однако не указал, что ущерб причинен гражданину. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом неверно отражены сведения о судимостях ФИО1 по приговорам от 07 июля 2017 года и 26 октября 2018 года. Кроме того, мотивируя наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд сослался на судимость ФИО1 по приговору от 30 декабря 2019 года, которая не образует рецидива, поскольку осужденному назначалось условное осуждение, которое впоследствии не отменялось, в связи с чем ссылка суда на данную судимость подлежит исключению из приговора. Указывает, что суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору 30 декабря 2019 года, однако вопреки положениям ч.4 ст.74 УК РФ свое решение должным образом не мотивировал, в связи с чем просит приговор и в этой части изменить и привести соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Сообщает, что показания потерпевшей П. о значительности причиненного ущерба являлись противоречивыми, а выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетеля П.. Отмечает, что он примирился с потерпевшей, которая не хотела обращаться с заявлением в полицию и не имеет к нему каких-либо претензий, что не было должным образом учтено судом. Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору суда от 30 декабря 2019 года, поскольку полагал, что испытательный срок истек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимов Р.П. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже денежных средств П.Ю.П. подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей П.М., П.Е. и Ю., признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения кражи, письменными доказательствами, которые авторами апелляционных представления и жалобы не оспариваются.

С учетом размера похищенных денежных средств, который превышает половину ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей, состоящего из пенсий ее и супруга, а также нестабильного невысокого заработка супруга в такси, наличия в семье ..., суд пришел к верному выводу о том, что хищением денежных средств потерпевшей был причинен значительный ущерб, о чем мотивированно указал в приговоре.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для внесения уточнений в квалификацию действий ФИО1 не имеется, поскольку по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ущерб может быть причинен только гражданину, то есть физическому лицу, в данном случае – потерпевшей П., о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обосновывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд правильно сослался на судимость ФИО1 по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. Кроме того, суд верно констатировал наличие у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости по приговору от 30 декабря 2019 года, в связи с чем оснований для исключения из приговора указанного вывода суда не усматривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, которая приняла их и не настаивала на строгом наказании осужденного, являющегося сиротой с детства.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога и других специалистов, положительно характеризуется.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Установив, что условно осужденный ФИО1 в период испытательного срока вел себя отрицательно – нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности (л.д. 118), суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 30 декабря 2019 года и назначил окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного испытательный срок по приговору от 30 декабря 2019 года на момент совершения преступления в отношении П. не истек.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В то же время, как верно отмечено в апелляционном представлении судом во вводной части приговора допущены технические ошибки при отражении сведений о судимостях ФИО1: по приговору от 22 августа 2016 года не указано, что постановлением мирового судьи от 30 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде 158 часов обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы; по приговору от 07 июля 2017 года размер наказания указан не точно – 2 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как назначалось 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы; по приговору от 26 октября 2018 года ошибочно указано, что ФИО1 был осужден по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, тогда как он осуждался по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07 июля 2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор путем внесения во вводную часть правильных сведений о судимостях ФИО1.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить – уточнить во вводной части приговора, что:

– по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 22 августа 2016 года неотбытое ФИО1 наказание в виде 158 часов обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2016 года заменено на 19 дней лишения свободы;

– по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года ФИО1 был осужден окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

– по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин