61RS0012-01-2021-003185-06 Дело № 2-1618/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

29.11.2019 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 260 143 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска. Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 29.11.2019, заявлением-анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности. 30.11.2019 автомобиль зарегистрирован в Реестре залогов.

Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязанность по погашению задолженности. У него образовалась задолженность в размере 1 507 388,89 рубля.

Таким образом, по мнению истца, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно отчету об оценке от 21.01.2020 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, составляет 846 066 рублей. 

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.11.2019, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 507 388,89 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 846 066 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 21 736,94 рубля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен посредством электронной почты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен повесткой.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 29.11.2019 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 260 143 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска. Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита от 29.11.2019, заявлением-анкетой, историей всех погашений, расчетом задолженности. 

Между Банком и ФИО1 заключен договор залога указанного автомобиля, который 30.11.2019 зарегистрирован в Реестре залогов.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче денежных средств, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял обязанность по погашению задолженности. 

Согласно представленному Банком расчету задолженности на 09.12.2020 задолженность ФИО1 составила 1 507 388,89 рубля, которая состоит из основного долга в размере 1 265 292,83 рубля, процентов в размере 224 096,06 рубля и иных плат и штрафов в размере 18 000 рублей.

В связи с нарушением должником своих обязанностей по возврату кредита в адрес должника Банком был направлен заключительный счет от 08.12.2020, который получен должником 04.01.2021, однако доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между сторонами договор кредита подлежит расторжению, так как ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, и поскольку представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиком не оспорен, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 1 507 388,89 рубля

Разрешая требования обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, подлежат удовлетворению, поскольку из представленного суду ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 04.05.2021 указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Однако следует иметь виду, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в общем размере 21 736,94 рубля, подтвержденные платежным поручением от 15.03.2021 № 73.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор потребительского кредита от 29.11.2019 

<

***>.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по договору потребительского кредита от 29.11.2019 

<

***> в размере 1 507 388,89 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 21 736,94 рубля, а всего 1 529 125,83 рубля.

Обратить взыскание указанной задолженности на принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, произведя реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич