РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика произвести ремонт кровли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что она является собственником блока жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,6 кв.м. Данный блок был выделен ей решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области 13.02.2019 года. Собственником второй части дома является ФИО3 Дом является единым строением, под одной крышей, входы отдельные. Общая стена делит дом на две части. Чердачные помещения разделены перегородкой. Между ними на протяжении последних лет возникали споры о порядке ремонта и владения домом, общим имуществом дома. Соглашение и согласия, а также взаимопонимания, они достичь на сегодняшний момент не смогли. Каждый собственник пользуется своими частями дома. За ФИО3 его доли в праве общей долевой собственности частью жилого дома на сегодняшний момент не признаны. В её собственности находится земельный участок общей площадью 1659 кв.м, с кадастровым номером №, границы которого определенны на местности и на границе (меже) стоит изгородь. Земельные участки между собой отделены изгородью. В 2014-2016 гг. ответчик самостоятельно произвел поднятие конька крыши на 40-70 см от конька их части крыши, а также сделал крышу над своей частью дома таким образом, что вода от дождей и снега заливается между их частями домов по их внутренней общей стене. Ответчик с ней не пытался как-то решить вопрос, согласовать, договориться, перед тем как делать это переустройство крыши. Также они обратились в администрацию МО Богородицкий район, в частности в отдел архитектуры и строительства, и получили справку о том, что ответчик не обращался за разрешением на строительство, реконструкцию и перепланировку. 

Крыша, построенная собственником ФИО3, находитсянамного выше крыши её части дома. Это способствует тому, что часть дождевых стоков с крыши ФИО3 попадает на её часть крыши и, в основном, на стык между их крышами, который герметично не выполнен, а вследствие этого вода попадает на чердак и общую стену между ними. Система водоотведения над частью крыши дома ответчика отсутствует. По её мнению, необходима установка водоприемного лотка для стока воды на стыке двух крыш разного уровня, а также, в основном, герметичная стыковка их частей дома, чтона сегодняшний день отсутствует. 

На скате крыши ответчика отсутствует организованная системаснегозадержания, которую необходимо предусмотреть, согласно п.9.12 СП17.13330.2011 «Кровли», на зданиях с уклоном 5% и более и наружнымнеорганизованным и организованным водостоком следует предусматриватьснегозадерживающие устройства. Снегозадерживающие устройства в данномслучае должны обеспечивать отвод снежных масс в сторону от их части дома. 

Она считает, что ответчиком не выполнены нормы п.5.18, п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли". В связи с чем, в её части дома постоянно сырость, вся стена между их частями периодически мокрая и сырая. Нарушаются её права на нормальные условия проживания в её жилом помещении.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст. 26 ЖК РФ, СП 17.13330.2011 «Кровли», Пленума Верховного Суда РФ № 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", просила суд:

обязать ответчика произвести капитальный и герметичный ремонт кровли и фронтонов на стыке двух крыш их частей дома из специальных материалов, согласно СНиПов, в соответствии с градостроительными нормами и действующим законодательством с обустройством водоотводов и снегозадержателей.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика произвести ремонт кровли от 19.02.2020 года, она просила суд:

обязать ответчика ФИО3 произвести на крыше над частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей, истцу ФИО1, для цели восстановления целостности и герметичности существующего кровельного покрытия, нормативное устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыканиях кровли к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» (а именно, устройство вышеуказанных фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием и угловых деталей с креплением их к гребням волн рядовых листов предусмотрено нормативными требованиями п.6.4.1.3 «Для примыканий кровли из волнистых листов к стене, парапету и дымовой трубе следует применять угловые детали, которые закрепляют шурупами, пропускаемыми через гребни волн рядовых листов; при этом по скату их устанавливают с нахлестом не менее 150 мм», п. 6.4.4.5 «На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем» СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли») в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать ответчика ФИО3 восстановить единые несущие конструкции крыши дома № по 

<

адрес> в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу неё, ФИО1, судебные расходы: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика произвести ремонт кровли от 26.02.2020 года, она просила суд:

обязать ответчика ФИО3 произвести на крыше, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установку фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей ей, ФИО1, к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей ФИО3, нахлестом с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» с привлечением специализированной строительной организации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу неё, ФИО1, судебные расходы: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подержал уточненные исковые требования ФИО1 от 26.02.2020 года, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил о том, что истица ФИО1 считает, что её права были ущемлены, поскольку стена, являющаяся общей стеной с частью дома ФИО3, постоянно намокает, имеется сырость, в стене появилась трещина. Истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 договориться не удалось, в связи с чем появились первоначальные требования, после экспертизы ФИО1 были поданы уточненные требования. Между частью дома ФИО1 и частью дома ФИО3 существует перепад крыши. В 2011-2012 г.г., в этот период, со слов ФИО1, ФИО3 заменил кровельное покрытие на своей части дома: шифер на металлочерепицу. В процессе реконструкции крыши появился перепад крыши и негерметичность крыши. До этого ремонта крыши были одного уровня. В результате того, что крыша части дома ФИО3 выше крыши ФИО1 и происходит намокание смежной стены между частями дома со стороны дома ФИО1 По крайней мере, до данного ремонта ФИО3, протеканий не было. ФИО1 является собственником части дома на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 13.02.2019 года. На момент рассмотрения того гражданского дела, крыша была в таком же состоянии, что и сейчас. Исковые требования ФИО1 на тот момент были о другом, и имеющееся в том гражданском деле техническое заключение также было о другом. В этом техническом заключении говорилось о пристройках ФИО1, о переводе из холодных в жилые пристроек, об изменение площади дома. После показаний свидетелей по данному гражданскому делу, и, в частности, после показаний свидетеля ФИО10, вызванного в суд по ходатайству истицы ФИО1, следует, что перепад в крышах между частями дома ФИО3 и ФИО1 появился ранее. Однако, по мнению истицы ФИО1 ФИО3 при замене шифера на металлочерепицу этот перепад еще увеличил, то есть он стал еще больше. Экспертизой установлено, что при проведении работ по поднятию уровня крыши, самим ли ФИО3 или его родственниками -прежними собственниками, работы по примыканию кровли были выполнены с нарушениями действующего законодательства, что привело к разгерметизации крыши, на стыках крыши части дома ФИО1 и стены дома ФИО3 не были выполнены устройства по правильному примыканию. В результате чего на крыше, на общей стене со стороны части дома ФИО1 имеются повреждения и дефекты, указанные экспертом. Ответчик ФИО3 принял в дар долю в жилом доме и несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества. Просит удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 от 26.02.2020 года. По судебным расходам поясняет, что доказательством оплаты услуг представителя служит акт выполненных работ, кассового чека на подтверждение оплаты услуг не имеется, так как он работает без кассового аппарата. Он не считает это нарушением, но если это и так, то для взыскания расходов на представителя это не имеет никакого значения, главное, что истица понесла расходы именно на эту сумму и работа по оказанию ей юридических услуг была оказана. Он полагает, что истица ФИО1 не пропустила срок исковой давности, так как срок исковой давности в данном случае течет с момента полного отказа ФИО3 от урегулирования спора мирным путем. Ответчик ФИО3 не будет отрицать того обстоятельства, что еще осенью 2018 года ФИО1 предпринимала попытки решить с ним данный вопрос мирным путем.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в уточненных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснил о том, что он стал собственником части дома № по 

<

адрес> в 2009 году в порядке наследования, ему мама передала свою часть дома. Однако, по документам он является собственником 61/89 доли дома. Истица ФИО1 ранее также была собственником доли в доме, а потом за ней было признано право собственности на часть жилого дома. В 1972 году прошлого века его родители: ФИО6 и ФИО7 по согласованию с дедушкой и бабушкой ФИО1, ФИО11 и ФИО12 сделали ремонт крыши в доме, в результате чего его родители подняли свою часть крыши, появился перепад крыши. В 1961 году его родители построили новый дом рядом со старым домом, где у них было одно окно. В своей старой части дома с одним окном они подняли стены и фундамент, соединив с вновь построенным домом, и их новая часть дома стала выше части дома Б-ных. Однако, все стыковые соединения его родителями были сделаны. В 2011-2012гг. он не менял несущие конструкции, а только поменял шифер на металлочерепицу. На крыше части дома ФИО1 до 80-х годов был картонный шифер, а 80-х годах родственники ФИО1 поменяли картонный шифер на новый асбестовый шифер, а также они заделывали соединения между двумя крышами. Истец обязан провести ремонт своей части крыши с их тесовым фронтоном. Если и есть ухудшения в техническом состоянии части жилого дома ФИО1, то вызвано ремонтом, который сделали бывшие собственники части дома истицы в 80-х годах. К нему появились претензии со стороны ФИО1 только после того, как она отделилась, то есть с весны 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в уточненных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснила о том, что решением 

<

данные изъяты> районного суда от 13.02.2019 года по исковому заявлению истца ФИО1 был сохранен в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом № в 

<

адрес>, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5, А6, с мансардой лит. над лит.А4, общей площадью 204, 6 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в собственности истца ФИО1 находится часть вышеуказанного жилого дома под лит.А (кирпичный с засыпкой, 1937 года постройки), жилая пристройка лит.А2 (бревенчатая, 1980 года постройки), жилая пристройка лит.А3 (шлакоблоковая, 2018 года постройки). 

В собственности ФИО3 находится жилая пристройка лит.А1 (кирпичная с засыпкой, 1961 года постройки), жилая пристройка под лит.А4 (шлакоблоковая, 2005 года постройки), жилая пристройка лит.А5 (шлакоблоковая, 2005 года постройки), жилая пристройка лит.А6 (кирпичная, 2002 года постройка) и мансарда под лит. над лит. А4 (дощатая, 2002 года постройки).

То есть истец ФИО1 в 2019 году попросила узаконить все постройки в спорном жилом доме, а теперь полагает, что ответчиком были нарушены единые конструкции крыши спорного жилого дома и требует их восстановить.

Ответчик ФИО3 сообщил суду о том, что кровельное покрытие им было заменено в 2013 году, а саму крышу он не менял. Она находится в таком состоянии примерно с 1970 годов. Ее строили его родители, которые проживали в этом доме. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 

Она считает заключение судебной строительной экспертизы неправомерным и недостоверным, так как оно содержит юридические выводы о нарушении прав и законных интересов сторон по делу, которые не вправе делать технические специалисты. 

Кроме того в заключении не указано, каким нормам и правилам не соответствует кровля на домовладении ответчика, не приведено оснований, почему кровля не соответствует нормам и правилам, не установлена причинно-следственная связь между ветхой крышей истца и действиями ответчика. В ходе дачи объяснения эксперт ФИО19 пояснил, что он сделал свои выводы отом, что была обрезана крыша истца ответчиком на основе логического заключения, что говорит о некомпетентности данного эксперта.

Обращает внимание суда на то, что разрешение на реконструкциюкрыши в данном случае не требуется, так как реконструкция и строительство крыши не увеличивает площадь застройки. Тем более, такое разрешение не требовалось в 1970 годах. 

Из заключения эксперта следует, что крыша над частью жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1, имеет многочисленные просветы и неплотности примыкания покрытия двухскатной кровли из волнистых асбестоцементных листов к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику, что нарушает целостность кровельного покрытия. И это соответствует действительности. Но при этом, эксперт указывает на то, что на (л.д.6 заключения) было выявлено отсутствие на крыше над частью жилого дома истца нормативного устройства фартуков из стальных листов с цинковым покрытием на примыканиях кровли к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома ответчика. 

Однако в судебном заседании эксперт неожиданно на своих же фотографиях их увидел и начал объяснять о том, что они неправильно смонтированы, что подтверждает недостоверность сделанного им заключения.

Она полагает, что заключение эксперта ООО « Бюро независимых экспертиз» является недопустимым доказательством и ему должна быть дана надлежащая оценка судом при вынесении решения. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов ответчиком.

Протечки в крыше истца являются естественным процессом, обусловленным тем, что крыша ветхая и пришла в негодность. Она полагает, что истец злоупотребляет своим правом и хочет за счет ответчика отремонтировать крышу.

Кроме того, истец ФИО1 пропустила срок исковой давности для того, чтобы требовать от ответчика передела его крыши. Просит суд применить сроки исковой давности. Она полагает, что срок давности по исковым требованиям ФИО1 должен исчисляться либо с 80-годов, когда у истца ФИО1 потекла крыша и по её просьбе свидетель ФИО10 проводил работы на крыше, либо с 2013 года, как указывает истец ФИО1, с этого времени ФИО3 поднял крышу своей части дома и у нее стала протекать крыша. И с того, и с другого времени прошло более трех лет.

По изложенным основаниям просила в иске истцу ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации МО Богородицкий район Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя администрации МО Богородицкий район, просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснения эксперта ФИО19, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании, она приходится ответчику ФИО3 родной сестрой. Их родители жили в старой пристройке под одной крышей, с частью дома, где проживал дедушка истца ФИО1, ФИО11 и его жена ФИО12 (бабушка истицы). В 1961 году их родители, у которых было шесть человек детей, стали строить рядом со старым домом новый дом. В 1972 году они соединили под одну крышу построенный дом со старой пристройкой, находящейся под одной крышей с частью дома дедушки и бабушки истца ФИО1 При этом старую половину дома сломали. В результате чего крыша части дома их родителей стала выше крыши части дома, где проживал дедушка истца ФИО1 У них крыша была из шифера. А у дедушки истицы ФИО11 крыша была деревянная, а потом они на своей части крыши положили картонный шифер. На то время дедушка и бабушка истца ФИО1 не возражали против этого и претензий не предъявляли, так как не было никаких протечек, иначе бы дом развалился. Дедушка истицы ФИО11 говорил в то время, что тоже будет строиться. Но его дочь, ФИО33 (мама истицы), уехала в 

<

адрес>, два сына уехали на 

<

адрес>, и ФИО11 не стал строиться. После смерти их с ФИО3 отца, который умер в 1994 году, собственником их части дома стала мама, вступив в наследство, а потом часть дома перешла к её брату ФИО3 Они, другие дети, против этого не возражали. Она ездит к ФИО3, где ранее был родительский дом, и знает о том, что её брат ФИО3 в 2013 году на своей части дома поменял шифер с крыши на металлочерепицу. Её брат ФИО3 в 2013 году не поднимал крышу своей части дома, она была поднята их родителями в 1972 году в результате соединения старой пристройки с новым домом. Она не помнит дату, но на крыше части дома ФИО1 также меняли картонный шифер на новый шифер.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, брат ФИО3, ФИО13, и он являются сватьями, то есть его сын (ФИО9) и дочь брата ответчика ФИО3, ФИО13, являются мужем и женой. В 2013 году ФИО3 попросил его перекрыть крышу на части дома ФИО3, расположенного в 

<

адрес>. Он ему в этом помог, на крыше заменили шифер на железо, то есть металлочерепицу. Они положили пленку, клали железо, на соседскую крышу даже не наступали. При этом крышу ФИО3 они не поднимали, она уже была поднята, соседская крыша была ниже. Они только поменяли фронтон с южной стороны дома, но не со стороны крыши части дома ФИО1 Сливы стояли, частично ими были сделаны в 2013 году, а часть доделали хозяева. Там, где крыша части дома ФИО1 примыкает к тесовой стене части дома ФИО3, они фронтон не меняли.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, истцу ФИО1 он приходится родным дядей, а с ответчиком ФИО3 - они троюродные братья. Ранее часть дома его родителей и часть дома родителей ФИО3 были под одной крышей. Потом отец ФИО3, ФИО6, построил в 50-х годах себе новый дом и присоединил его к своей старой части дома. В 80-х годах, когда ещё была жива мама ответчика, ФИО3 и ФИО13 подняли крышу на своей части дома. В 80-х годах его мама ФИО12 (бабушка истицы) попросила заделать крышу на своей части дома, так как вода протекала через крышу на икону в углу. Он и брат ФИО10 купили железо и из него углом сделали примыкание к стене части дома ФИО3, чтобы вода стекала. Протекание на крыше части дома его родителей прекратилось. Ему неизвестно, что делал ФИО3 в 2013 году на крыше своей части дома. Ранее крыша на части дома его родителей была покрыта досками. В 1967 году он пришел из армии, а в 1968 году он покрыл крышу на части дома его родителей шифером. Когда он перекрывал крышу шифером в 1968 году, то перепад в крышах между частью дома его родителей и частью дома родителей ФИО3 уже был. На крыше части дома его родителей лежал картонный шифер еще до того, как он ушел в армию, до 1964 года, а в 1968 году он поменял картонный шифер на асбестовый шифер. Он, может быть, ошибся, сказав в начале своих пояснений, что крыша на части дома ФИО3 была поднята в 80-х годах. Наверное, он забыл. Но он хорошо помнит, что менял шифер на крыше части дома своих родителей в 1968 году, и тогда уже был перепад в крышах. Также он помнит, что в 80-х годах заделывал железом примыкание крыши части дома его родителей к стене дома ФИО3 по просьбе его мамы. 

Как следует из пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании, из фотоматериала, приложенного к экспертизе, видно, что на части стыка крыши части дома ФИО1 и фронтона части дома ФИО3, выходящей на главный фасад, присутствует частичное устройство металлических фартуков, крепление которых не соответствует требованиям СП «Кровли». Видимо, именно об этом говорил свидетель, что заделывал крышу железом для устранения протекания. Как видно на фото, когда-то крыша была в соединенном состоянии, потом её отрезали, возвели фронтон и сделали свою крышу, которая получилась выше. На этом примыкании надо выставить фартуки в виде угловых элементов, соединенных между собой завальцовкой, с креплениями как к фронтонной тесовой стене ФИО3, так и к нижней части покрытия кровли ФИО1 Сплошные элементы размером 150мм на 150мм должны размещаться по всей длине ската крыши. Со смежной стеной ничего не нужно делать, чтобы не текло. Достаточно установить фартуки. В данном случае крыша находится в разуплотненном состоянии. Герметичность кровли обеспечивает не попадание атмосферных осадков во внутреннюю часть здания. Часть крыши была разгерметизирована и не загерметизирована до конца должным образом. На кровли не должны быть видны ни просветы, ни дефекты. Дефекты - это на тесовой стене имеются следы от протекания, изнутри из чердачного пространства видны просветы наружу, свидетельствующие о том, что при проведении мероприятий, связанных с увеличением высоты крыши, отсутствовало герметичное примыкание. При проведении мероприятий при отрезании части кровли оставшаяся часть кровли должна должным образом быть загерметизирована, и не должны происходить такие явления как протекание. Кровля-это верхняя несущая ограждающая конструкция, защищающая помещение от внешнего климатического воздействия. В данном случае часть общедомовой конструкции была нарушена вследствие отрезания части кровли и поднятия кровли путем устройства фронтона. Они сделали свою конструктивную часть, то есть произошла реконструкция, поскольку реконструкция –это изменение параметров, в данном случае произошло изменение высоты здания. Были произведены работы, но работы по восстановлению герметичности кровли не были доведены до конца. При первоначальном строительстве дома была герметичность крыши. В процессе дальнейшей эксплуатации, при проведении работ Г-ными: либо, как они говорят, сначала возвели часть нового дома и соединили со старой частью дома, или наоборот, сразу возвели полностью пристроенную часть к дому, но они подняли высоту своей части дома. При этом, старые асбестовые шиферные листы 7-волновые (в настоящее время новые шиферные листы 8-волновые), примыкающие к фронтону, обрезаны небрежны. Логически следует, что именно при возведении фронтона шиферные листы были обрезаны. Такое примыкание не обеспечивает герметичность. При исследовании было установлено, что имеется трещина в общей стене между частями дома на декоративном покрытии общей стены со стороны дома Б-ных, со стороны Г-ных имеются волосяные трещины. Но общая стена находится в работоспособном состоянии. Данная трещина в стене со стороны дома Б-ных вызвана протеканием через неплотное примыкание кровли. Он при проведении экспертизы руководствовался в том числе, Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопросы №3 и №4 не являются правовыми вопросами, и он имел на них право отвечать, это входит в его компетенцию. Когда он указывал, что работы выполнены ФИО3, он исходил из контекста вопроса, поставленного судом. Читая вопрос суда, он понимал его так, что речь идет не о том, что работы выполнены лично ФИО3, поскольку он видел, что металлочерепица более свежая, чем фронтон и кирпич, следовательно, по времени имеют разный период устройства, а что речь идет о части дома ФИО3 Указывая о том, что выявленные при проведении экспертизы недостатки, повреждения, дефекты явились следствием проведения с нарушением нормативных требований ремонта ответчиком ФИО3, он имел в виду, что работы по поднятию крыши были проведены именно в части дома ФИО3, а не лично им. Это могли быть его родственники, те, кто жил до него. Следы систематического увлажнения на смежной стене, вертикальная трещина –это дефекты, недостатки, повреждения. Плесень на уровне пола-это вызвано именно протеканием кровли. Увлажнение от фундамента не может быть, поскольку плесень имеется на стене, над которой имеется протекание, а на других стенах плесени нет. После просушки стены плесени не будет. Просветы имеются в месте примыкания. Просветы, подтеки, высохшие следы в верхней части стены, внизу плесень –все это причинно-следственная связь с тем, что обрезали кровлю и подняли одну часть кровли, возвели фронтон, но к нему не обеспечили примыкание. Та сторона, которая производит работы по изменению кровли, в данном случае по поднятию крыши, должна провести работы по надлежащему примыканию кровли. У той стороны, у которой отрезали крышу, пошли ухудшения вследствие того, что не было выполнено надлежащим образом примыкание. Начиная с 1987 года, устройство примыкания является обязательным. Однако, устройство фартуков было необходимо всегда. Нецелесообразно изменять существующую крышу, достаточно правильно выполнить примыкающую часть. 

Разрешая спорные правоотношения, суд установлено следующее.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Богородицким отделением ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 21.06.2018 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО7 – 61/89 доли (на основании выписки из похозяйственной книги № от 06.08.2002, зарегистрировано УФРС от 21.08.2008 

<

данные изъяты> №), ФИО1 – 28/89 доли жилого дома (на основании договора дарения от 02.08.2007, удостоверенного нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа ФИО14 р. №. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2007 

<

данные изъяты> №, зарегистрировано УФРС).

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 13.02.2019 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Товарковское Богородицкого района, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, изменении размера долей в праве общей собственности на жилой дом, выделе доли в праве общей собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворены.

Решением постановлено:

сохранить в реконструированном и переустроенном состоянии жилой дом лит. лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, мансарда лит. над А4, общей площадью 204,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Изменить размер долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащих собственнику ФИО1 с 28/89 доли на 39/100 доли, собственнику ФИО3 с 61/89 доли на 61/100 доли.

Выделить принадлежащие ФИО1 на праве собственности 39/100 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома лит. А, лит. А2, лит. А3, общей площадью 79,6 кв.м, жилой – 38,8 кв.м, вспомогательной - 40,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающую помещения: лит. А: № – коридор, площадью 8,9 кв.м, № – жилое помещение, площадью 16,7 кв.м; лит. А2: № – кухня, площадью 12,8 кв.м, № – жилое помещение, площадью – 12,3 кв.м; лит. А3: № – душевая, площадью 8,0 кв.м, № – туалет, площадью 1,5 кв.м, № – коридор, площадью 9,6 кв.м, № – жилое помещение, площадью – 9,8 кв.м, в реконструированном и переустроенном состоянии. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2019 года, блок жилого дома блокированной застройки, площадью 79,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован 26.08.2019 года на праве собственности за ФИО1

Истцу ФИО1 на праве собственности также принадлежит земельный участок, площадью 1659+/-28 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 15.08.2012 года № и свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от 28.09.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от 22.12.2008 года, за ответчиком ФИО3 на праве общей долевой собственности зарегистрирована доля в праве 61/89 на жилой дом с надворными постройками, лит.А,А1,а,а1, площадью 81,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 10.12.2008 года, дата регистрации 22.12.2008.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 2329 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 10.12.2008 года, дата регистрации 22.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от 22.12.2008.

В соответствии с заключением эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от 10.02.2020 года оно проведено главным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности (в том числе – исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требования специальных правил) -33 года, в том числе экспертом-10 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Как указано в выводах заключения эксперта, в процессе проведения исследования на части крыши дома № по 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, и на смежной стене между двумя частями данного жилого дома экспертизой были выявлены повреждения, дефекты, недостатки, ухудшающие техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1 и подробно изложенные в п.2.1, заключения эксперта (ответ на 1 вопрос). 

Выявленные при проведении экспертизы недостатки, повреждения, дефекты (п.2.1. заключения эксперта), явились следствием проведения с нарушением нормативных требований ремонта ответчиком ФИО3 крыши части жилого дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (ответ на 2 вопрос).

Экспертиза считает, что для приведения в соответствие со строительными нормами и правилами техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1, ответчику ФИО3 необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести на крыше над частью жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1 для цели восстановления целостности и герметичности существующего кровельного покрытия, нормативное устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыканиях кровли к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3 согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» [6] (ответ на 3 вопрос).

Экспертизой было установлено, что при проведении ремонта крыши собственником ФИО3 были нарушены единые несущие конструкции крыши дома № по 

<

адрес>, а именно: была поднята крыша части жилого дома ФИО3 по сравнению с крышей части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1 (ответ на 4 вопрос).

Как указано в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта (п.2.1), в процессе проведения экспертизы в пом.2 (лит.А), принадлежащем истцу ФИО1, были выявлены следы систематического увлажнения на смежной стене, разделяющей части жилого дома (жилые блоки) в виде следов от высохших подтеков и плесени в уровне пола, а также вертикальной трещины на обоях и декоративной обшивке внутри помещения (фото№1-фото №5, фото №7). В процессе исследования крыши над частью жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1, были выявлены многочисленные просветы и не плотности примыкания покрытия двухскатной кровли из волнистых асбестоцементных листов к тесовой фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3 (фото №6, фото№8-фото №12, фото №15), что нарушает целостность кровельного покрытия, согласно п.2 табл.5.6 СП 71.13330.2017 (8). Кроме того, на фронтонной тесовой стене, разделяющей чердачное помещение, были выявлены высохшие следы от протечек атмосферных осадков через вышеуказанные просветы и неплотности покрытия кровли. Экспертизой было также выявлено отсутствие на крыше над частью жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, нормативного устройства фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыканиях кровли к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных статье 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно составлено экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией в области строительно-технических экспертиз, с опытом работы в этой области, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

При назначении судом вышеуказанной экспертизы ответчик ФИО3 не возражал против её проведения в ООО «Бюро независимых экспертиз», дополнительных вопросов на разрешение эксперта не представлял, ходатайств о проведении судебных экспертиз суду не заявлял.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для установления обстоятельств выявления недостатков, повреждений, дефектов на крыше части дома ФИО1, причин возникновения данных повреждений, мероприятий по их устранению.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение экспертизы содержит юридические выводы о нарушении прав и законных интересов сторон по делу, в заключении не указано каким нормам и правилам не соответствует кровля на домовладении ответчика, не приведено оснований, почему кровля не соответствует нормам и правилам, не установлена причинно-следственная связь, являются необоснованными, и опровергаются содержанием вышеизложенной экспертизы, которая соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ.

Выводы заключения № от 10.02.2020 года подтверждены пояснениями эксперта ФИО19 в судебном заседании, которые согласуются с содержанием вышеизложенной экспертизы, обоснованы и сделаны в пределах компетенции эксперта.

В материалах дела данного гражданского дела имеется копия технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» от 13.09.2018 года №, представленная представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, которая являлась предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №.

Как следует из технического заключения от 13.09.2018 №, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного и переустроенного жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - ограничено работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилой пристройки лит. А3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ объекта отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции и переустройстве жилого дома лит. А с жилыми пристройками лит. А2 и лит. А3 выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. 

На момент составления технического заключения и проведенного визуального обследования опасность внезапного разрушения объекта отсутствует. Функционирование несущих конструкций объекта возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации в результате произведенных работ по реконструкции и переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном и переустроенном виде от 13.09.2018 года №, на которое ссылается представитель ответчика ФИО3, ФИО4, как на обоснование своих доводов, суд полагает, что оно не опровергает выводов судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выявление повреждений и дефектов на крыши истца ФИО1 и их происхождение, то есть детальное исследование крыши истца не было предметом данного технического заключения.

Кроме того, в данном техническом заключении как раз и содержится вывод о том, что техническое состояние несущих строительных конструкций реконструированного и переустроенного жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.А2, расположенных по адресу: 

<

адрес>- ограниченно работоспособное, то есть имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижение несущей способности. Техническое состояние крыши в жилом доме лит. А (где расположена крыша части жилого дома ФИО15)-ограниченно работоспособное.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что при проведении ремонтных работ в части жилого дома № 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика ФИО3 (на момент рассмотрения гражданского дела право собственности на часть дома за ответчиком не зарегистрировано), прежними собственниками этой части дома были нарушены единые несущие конструкции крыши дома № по 

<

адрес>, а именно: была поднята крыша части жилого дома ФИО3 по сравнению с крышей части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1

При этом не было выполнено надлежащим образом примыкание кровли части жилого дома, на момент рассмотрения иска принадлежащей истцу ФИО1, к тесовой стене фронтонной части вышерасположенной крыши над частью дома, на момент рассмотрения иска принадлежащей ответчику ФИО3, то есть отсутствует устройство фартуков из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием и угловых деталей с креплением их к гребням волн рядовых листов, что является нарушением п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли».

Наличие частичного устройства металлических фартуков, имеющееся на стыке крыши части дома ФИО1 и тесовой стены фронтонной части вышерасположенной крыши над частью дома, принадлежащей ответчику ФИО3, не обеспечивает герметичность крыши, поскольку крепление частичного устройства фартука не соответствует требованиям СП «Кровли».

Данное обстоятельство- отсутствие нормативного устройства фартуков, которое бы обеспечивало герметичность крыши части дома ФИО1, является причиной возникновения на крыше части дома № по 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, и на смежной стене между двумя частями данного жилого дома повреждений, дефектов, недостатков, ухудшающих техническое состояние части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1

Для устранения выявленных недостатков (протекание крыши) необходимо выполнить устройство фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей ФИО1, к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей ФИО3, нахлестом с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли».

Данное устройство должно быть выполнено ответчиком ФИО3, поскольку именно в его части жилого дома были выполнены ремонтные работы, связанные с разделением единой крыши жилого дома № 

<

адрес>, приведшие к разгерметизации крыши части дома, принадлежащей истцу ФИО1, что подтверждено заключением эксперта, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом не имеет правового значения, что ремонтные работы по поднятию крыши части жилого дома ФИО3 по сравнению с крышей части жилого дома, принадлежащей истцу ФИО1, были выполнены не лично им, а прежними собственниками, поскольку ответчик ФИО3, приняв в дар свою часть данного жилого дома, должен нести бремя содержания своего имущества таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, и несет ответственность за техническое состояние своей части дома, которая приводит к ухудшению технического состояния части жилого дома истца ФИО1

Учитывая, что ответчик ФИО3 не обладает специальными знаниями и не имеет соответствующего образования в области устройства кровли, выполнение вышеуказанных работ по устройству нормативного фартука должно быть проведено с привлечением специализированной строительной организации.

При это указанный срок истцом ФИО1 - в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда является разумным и обоснованным с учетом погодных и климатических условий, необходимых для ремонта крыши в жилом доме.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Указанная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец ФИО1, полагая, что произведенные ответчиком на крыше части его жилого дома работы, препятствуют владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом в виде изолированной части жилого дома, поскольку протекает крыша в её части жилого дома, обратилась в суд требованием об устранении нарушений её прав, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу положений абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность к исковым требованиям истца ФИО1 не применяется, в связи с чем оснований для отказа в иске истцу ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

По изложенным выше основаниям уточненные исковые требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно техническому заданию, юридические услуги включают: подготовку искового заявления с комплектом документов в суд общей юрисдикции, а также иных необходимых документов (ходатайства, письменные пояснения, встречные исковые заявления) и представление интересов в суде.

Как следует из акта оказанных услуг от 18.01.2020 года, составленного и подписанного ФИО1 и ИП ФИО2, услуги по договору от 26.10.2019 года об оказании юридических услуг физическим лицом составляют 15 000 рублей и полностью оплачены заказчиком по предоплатной системе.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2020 года, ФИО1 оплатила 04.02.2020 года 40 000 рублей в ООО «

<

данные изъяты>» за строительно-техническую экспертизу по определению Богородицкого районного суда Тульской области №2-31/2020.

Истцом ФИО1 по чек-ордеру от 25.11.2019 года была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются судебными расходами.

Отсутствие кассового чека по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не опровергает того обстоятельства, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку подтверждаются актом оказанных услуг от 18.01.2020 года.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных истцу ФИО1 представителем услуг, объем выполненной работы, участие представителя по доверенности ФИО2 в нескольких судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления, характер спора, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным и обоснованным. 

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика произвести ремонт кровли удовлетворить в полном объеме.

Обязать ответчика ФИО3 произвести на крыше, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установку фартуков на примыканиях части кровли, принадлежащей ФИО1, к тесовой стене фронтонной части крыши, принадлежащей ФИО3, нахлестом с каждой из сторон размерами не менее 150 мм по всей длине ската крыши из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием соединенных между собой фальцем, согласно нормативным требованиям п.6.4.1.3, п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли» с привлечением специализированной строительной организации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2020 года