Дело №2-720/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 02 октября 2018г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании незаконными и отмене, протоколов общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление», в

котором, с учетом внесенных в него изменений, просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он

является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании по гражданскому делу № ему стало известно о наличии у ООО «Домоуправление» решений, оформленных протоколами общих собраний членов ТСЖ «Соболева 2», датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Указывает, что указанные протоколы оформлены с нарушениями законодательства РФ, поскольку они не содержат сведений об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сведений о долях в праве общей долевой собственности на общее имущество, принадлежащих присутствующим на собрании лицам, а также противоречат

требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Помимо этого в приложениях к протоколам

отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения участников собраний.

Также при проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

отсутствовал кворум, подтверждаемый соответствующими реестрами. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что данные протоколы нарушают его права тем, что они не соответствуют установленным законом требованиям, также в результате общих собраний установлен тариф на содержание общего имущества с которым он не согласен.

О проведении общих собраний он не извещался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, полагал их обоснованными и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что они обратились с настоящим иском с целью заставить ООО «Домоуправление» выполнять свои прямые обязанности, связанные с содержанием дома.

Представитель ООО «Домоуправление» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что ООО «Домоуправление» общие собрания не проводило. Данные собрания проводились 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. В ООО «Домоуправление» лишь хранится переданная ТСЖ документация, в том числе оспариваемые протоколы. Кроме того голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим

собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. 

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пер.Соболева 

<

адрес>, управление которым осуществляется ООО «Домоуправление». Итсец оспаривает законность общих собраний и протоколов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. 

Ответчиком по заявленным требованиям ФИО1 указано ООО «Домоуправление», осуществляющее управление и техническое обслуживание многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указывает в исковом заявлении в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса,

предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.

В данном случае, исходя из положений п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, под оспариваемым решением общего собрания собственников следует понимать решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица являющиеся собственниками помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление» инициатором

оспариваемых истцом общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., не являлось и организацией его проведения не занималось, оспариваемое собрание было проведено по инициативе председателя Правления ТСЖ «Соболева 2», которое ДД.ММ.ГГГГг. ликвидировано.

Требований к надлежащим ответчикам истцом заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что ответчиком по заявленным им требованиям является ООО «Домоуправление».

Принимая во внимание, что управляющая организация ООО «Домоуправление» не инициировала проведение внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, доказательств её участия в организации и проведении собрания не имеется, в связи с чем она не может являться ответчиком по заявленному иску, поскольку никакой ответственности за проведение общего собрания не несет.

Доводы ФИО1 о том, что собрания были организованы ООО «Домоуправление», не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов, по всем вопросам участники выражали единогласное мнение относительно поставленных на разрешение вопросов. Следовательно, голосование ФИО1 при его несогласии с каким-либо вопросом не могло повлиять на итоги голосования. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на оспариваемых им общих собраниях были установлены тарифы за содержание и текущий ремонт жилых помещений. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГг. был установлен тариф в размере 15 руб. 68 коп. за 1 кв.м., ДД.ММ.ГГГГг. был установлен тариф в размере 16 руб. 29 коп. за 1 кв.м.. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что в действительности плата взималась в большем размере и им оплачивалась, размер платы им не оспаривался в судебном порядке.

Указанное привод суд к выводу, что в указанной части, решения общих собраний не могли нарушать права истца, поскольку он не оспаривал размер платы взимавшийся с него в большем размере, чем было установлено общим собранием.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доверенности собственников квартир, на основании которых голосовали лица участвующие в общих собраниях, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «Домоуправление» поскольку, как указано выше, ответчик общие собрания не проводил и лишь хранит документацию, переданную им от ликвидированного ТСЖ «Соболева 2».

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало, а суд не вправе привлекать самостоятельно к участию в деле соответчиков или производить замену ненадлежащего ответчика, более того в судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на требованиях именно к ООО «Домоуправление».

Доводы истца о том, что на собраниях не происходило того, что отражено в протоколах суд находит несостоятельными, так как истец пояснил, что ему это известно со слов иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «Домоуправление» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Домоуправление» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.