Дело 

<

номер>

УИД 62RS0025-01-2024-002538-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Серпухов Московская область 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопьеве А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2025 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

Установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 23.01.2006 за период с 23.01.2006 по 06.11.2024 в размере 57497 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика банковский счет 

<

номер> и предоставил кредит в размере 39924,36 руб., сроком на 731 день, под 19% годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение своих обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, в соответствии с графиком не осуществлялось. 25.08.2006 банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 57497,71 руб. не позднее 24.09.2006, однако требование банка ответчиком не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отмене в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9-обр.сторона)

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 на основании анкеты и заявления, подписанных последним, заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика счет и предоставил кредит в размере 39924,36 руб., с погашением задолженности ежемесячно согласно графику, в том числе процентов за пользование кредитом 19% годовых, путем внесения денежных средств на счет в соответствии со счетами-выписками Банка (л.д.13, 14, 15, 16-18, 19-20). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 заключительный счет-выписку от 23.01.2006 со сроком оплаты до 24.09.2006 (л.д.22). Ответчиком требования Банка исполнены не были. 

Определением мирового судьи 31 судебного участка района Скопинского районного суда Рязанской области от 13.07.2023 судебный приказ от 25.04.2023 о взыскании в пользу истца с ответчика указанной задолженности, отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д.23).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 23.01.2006 за период с 23.01.2006 по 06.11.2024 составил 57497 рублей 71 копейка. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 9.7.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности. 

Из материалов дела следует, что договор заключен 23.01.2006, последняя операция по счету в счет погашения задолженности ответчиком проводилась в апреле 2006, заключительный счет-выписка направлен ответчику со сроком оплаты до 24.09.2006. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.09.2006.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.11.2024 (л.д. 78 – конверт).

Право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом 08.04.2023 путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 88 копия конверта). Определением мирового судьи судебный приказ от 25.04.2023 отменен 13.07.2023.

Таким образом, срок исковой давности истек 25.09.2009, т.е. до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением. 

С истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга истек срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, а также комиссий. 

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено. 

В связи с отказом в иске оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 23.01.2006 за период с 23.01.2006 по 06.11.2024 в размере 57497 рублей 71 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова 

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2025.